Апелляционное постановление № 22К-1166/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

судья Губренко С.С. материал № 22к-1166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Гальченко А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ивановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ищенко Е.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.2УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Иванову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гальченко А.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ищенко Е.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что вопреки требованиям законодательства, суд в обжалуемом постановлении не указал ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ; привел фактически лишь одно обстоятельство, предусмотренное ст. 99 УПК РФ, обосновывающее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, – тяжесть предъявленного обвинения, которое является недостаточным; в постановлении не содержится выводов о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, супруга является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется с места жительства, допрошенный в качестве подозреваемого 16 сентября 2024 г. ФИО1 показал, что преступлений, в которых его подозревают, он не совершал.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала судебного производства следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о которых свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Большой объем уголовного дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также значительный объем следственных действий, проведенных и запланированных к проведению, подтверждают особую сложность уголовного дела.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действий, а также экспертиз, проведенных и подлежащих проведению по настоящему уголовному делу, количества обвиняемых, находит верными выводы суда первой инстанции о возможности продления срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик