Решение № 12-96/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Зацепилина О.В.,

с участием защитника Зубарева И.Ю., представившего доверенность,рассмотрев материалы дела № 38МS0012-01-2023-004704-10(№ 12-96/2024) по жалобе ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Зубарева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть от 08 февраля 2024 года) по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть от 08 февраля 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 23 сентября 2023 года в 10 часов15 минут, находясь по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО3, 20 «Б», являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО2 и его защитник Зубарев И.Ю. обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, мотивируя тем, что мировой судья привынесении решения по делу использовал доказательства, полученные с грубым нарушением закона.

При рассмотрении жалобы защитник Зубарев И.Ю. дополнил доводы жалобы, указав следующее. ФИО2 не управлял транспортным средством и соответственно, не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, так как ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» как пешеход во дворе жилого сектора. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило сообщение ФИО19 Р.Р., который указал на ФИО2 как на нетрезвого водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, однако, в ходе производства по делу ФИО2 указывал на то, что между ним и ФИО18 В.О. произошел дорожный конфликт, после которого последние заявили в полицию о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом из представленной в материалы видеозаписи видно, что ФИО2 сообщал инспектору ДПС о том, что не является водителем транспортного средства и указывал на ФИО4, как на водителя указанного автомобиля, поясняет, что у него находятся все документы на транспортное средство. Указывает на то, что инспектор ДПС ФИО16 А.А., возбудивший дело об административном правонарушении, не пресекал действия ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а руководствовался исключительно сообщением ФИО17 Р.Р., указавшего на ФИО5 как на водителя.Поясняет, что из представленного в материалы дела объяснения ФИО20 Р.Р. от 23.09.2023г. следует, что он задержал нетрезвого водителя, позвонил в отдел полиции, дождался сотрудников ДПС и передал его им. По документам было установлено, что водителем является ФИО2 Аналогичные объяснения представлены от ФИО15 ФИО7, что достоверность вышеуказанных объяснений опровергается видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС, из которой видно, что ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС как пешеход во дворе дома. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения, позволяющие должностному лицу ГИБДД направить ФИО2 на медицинское освидетельствование. На видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2 не зафиксировано никаких сведений о наличии у него признаков опьянения. Требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

При рассмотрении дела свидетель ФИО12 показал, что летом 2023 года, ближе к утру, точную дату и время он не помнит, он ехал на автомобиле с ФИО2, на светофоре их «подрезал» автомобиль «Мерседес», из которого вышел мужчина кавказской национальности, он вместе с ФИО2 вышел мужчине навстречу. Между ними началась словесная перепалка, мужчина начал лезть к нему драться. Потом присоединился Логинов. В.С., между ними произошел конфликт, он стоял в это время в стороне. Затем он сказал ФИО2, чтобы тот шел домой, чтобы дальше не развивать конфликт. Сказал ФИО1, что останется на том месте, машину заберет. Когда ФИО2 ушел, водитель «Мерседеса» стал говорить, что вызовет сотрудников полиции. Он (ФИО12) ответил мужчине: вызывайте. Приехали сотрудники, он в это время сидел в машине. Сотрудники вначале пообщались с водителем автомобиля «Мерседес», потом уехали. Потом приехали, уже с ним (ФИО2) в машине. Его к патрульной машине не подпускали, а ФИО8 из машины не выпускали. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщал, что он является водителем автомобиля, но они не слушали ни его, ни ФИО8. Поясняет, что между водителем автомобиля, который их «подрезал» и ФИО8 произошла драка. За рулем автомобиля находился он (ФИО12), забирал ФИО2 и еще двоих товарищей, вез в сторону дома и на светофоре, как ехать с бульвара ФИО3 в сторону <адрес обезличен>, последний светофор, там, где стоит стела «Синюшина Гора» их «подрезал» «Мерседес». Он двигался на автомобиле «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак он назвать не может, автомобиль принадлежит ФИО1 Во время этого инцидента также присутствовали еще двое товарищей ФИО2, но они стояли возле машины и ничего не видели, а он ФИО21) все видел. Кроме водителя «Мерседеса» там никого не было. Он не видел, чтобы этот водитель вел видеосъемку. Сотрудников полиции, которых вызвал указанный водитель «Мерседеса», он дождался, но сам сотрудников полиции не вызывал. ФИО8 сказал уйти, чтобы не продолжался конфликт между ФИО8 и водителем «Мерседеса», остаться в машине (ФИО8) не предложил. Где поймали Логинова сотрудники полиции он точно не знает, но где-то во дворах, о чем он знает со слов ФИО8. Логинов был не пьяный, а с похмелья.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зубарева И.Ю., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы,допросив свидетеля, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 7) на состояние опьянения указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись должностного лица о том, что: Пройти медицинское освидетельствование «в устной форме отказался».

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8) видно, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2, зафиксированы видеозаписью (л.д. 16), при исследовании которой установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2, зафиксированы видеозаписью (л.д. 11), при исследовании которой установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в том числе отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена.

На видеозаписи, наряду с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт разъяснения ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов в отношении ФИО2 при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием полагать, что данные документы получены с нарушением закона, и не влечет за собой недопустимость этих доказательств.

Исследованная видеозапись объективно свидетельствует о том, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допросил в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО24 Н.С. (л.д. 93), который пояснил, при каких обстоятельствах был установлен водитель ФИО2,который пытался сбежать, был задержан во дворе дома, факт управления транспортным средством он не отрицал, однако, на видеозаписи оспаривал факт управления транспортным средством. Кроме того, им были отобраны объяснения у очевидцев.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допросил в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что <Дата обезличена> он управлял транспортным средством, его внимание привлекло резко затормозившее транспортное средство. Им и вторым водителем-инструктором автошколы было заблокировано транспортное средство под управлением ФИО14, у которого усматривались явные признаки опьянения.

Также, старшим инспектором ФИО13 было отобрано объяснение у свидетеля ФИО11, согласно которого, он <Дата обезличена> около <адрес обезличен> «Б» по б<адрес обезличен> стал очевидцем того, что водитель транспортного средства марки «Мерседес» перегородило движение водителя, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла» в состоянии опьянения, в связи с чем, он позвонил в полицию; по приезду сотрудников полиции водитель, которым оказался ФИО2, которого передали сотрудникам ДПС.

Факт управления транспортным средством ФИО2 установлен из показаний свидетелей ФИО22. Свидетель ФИО23, являясь другом ФИО2, не смог сообщить дату исследуемых событий, их участников, номер автомобиля, в связи с чем расценивает его показания как недостоверные, которые опровергаются исследованными доказательствами.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела согласуются между собой, и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалобыне влияют на обоснованность выводов мирового судьи овиновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и никоим образом не сказываются на полноте и объективности выяснения обстоятельств дела, поскольку исследование имеющихся в деле доказательств позволило мировому судье правильно разрешить данное дело.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доводы жалобы связаны лишь с переоценкой имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Право заявителя на защиту нарушено не было, так как в рассмотрении дела принимал участие его защитник.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 09 февраля 2023 года (резолютивная от 08 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу и дополнительную жалобуФИО2 и его защитника Зубарева И.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья