Решение № 21-293/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 21-293/2021

Судья: Горбашева В.В. № 21-293/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «18» марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФИО7 Ю.В.-ФИО8 Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО10 В.М. № 63202026600175700003 от 05 ноября 2020 года в отношении должностного лица – директора ООО «СИАМ» ФИО11 Ю.В. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СИАМ» ФИО12 Ю.В. – без удовлетворения.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05 ноября 2020 года директор ООО «СИАМ» Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде админситратвиного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО14 Ю.В. обжаловала его в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области, которым 13 января 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО15 Ю.В. просит постановление должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно, заявитель указывает, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение процессуальных норм административным органом протокол составлен без ее участия при отсутствии надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО16 Ю.В. поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 325-ФЗ), (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, что в соответствии с полномочиями, определенными статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2007 года № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством РФ органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30 сентября 2004 года № 506 в адрес ООО «СИАМ» направлен запрос о предоставлении документов и информации № 5759 от 12 марта 2020 года и № 23995 от 14 июля 2020 года.

Из полученных административным органам документов следует: 30 августа 2017 года ООО «СИАМ» «Работодатель» и ФИО18 «Работник» заключили трудовой договор № 1. Согласно указанному договору Работодатель представляет Работнику работу по должности массажист. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО19 является иностранным гражданином.

Согласно ответу вх. № 01-46/026260 от 6 мая 2020 года с указанием, что ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведениям информационно-справочной базы данных действительный вид на жительство отсутствует.

14 декабря 2018 года произведена выплата в наличной форме в сумме 2820 рублей (платежная ведомость № 25 от 14 декабря 2018 года, расходный кассовый ордер № 44 от 14 декабря 2018 года).

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 04-29/63202026600175700001 от 22 сентября 2020 года, списком № 121 внутренних почтовых отправлений от 7 августа 2020 года (Л.д. 60), уведомлением о месте и времени составлении протокола от 6 августа 2020 года (Л.д. 62), актом проверки соблюдения валютного законодательства (Л.д. 63 – 68), ответом № 65/26-659 от 17 апреля 2020 года (Л.д. 70 – 72), платежной ведомостью 25 от 14 декабря 2018 года (Л.д. 75 – 76), трудовым договором от 30.08.2017 г., и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «СИАМ» ФИО20 Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие директора ООО «СИАМ» ФИО21 Ю.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 22 сентября 2020 года в отношении директора ООО «СИАМ» ФИО22 Ю.В. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Почтовое отправление с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу места регистрации ФИО23 Ю.В.: 433506, <адрес> (Л.д. 57 -59; 60 – 61).

Согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу на запрос от АО «Почта России» № МР63-18/16323 от 12 марта 2021 года заказное письмо № без разряда, без отметок принятое 07 августа 2020 года в отделение почтовой связи: <адрес><адрес> в адрес: <адрес><адрес>, поступило в адресное отделение постовой связи <адрес> (по территориальной принадлежности адресата) 11 августа 2020 года, передано почтальону в доставку в этот же день.

В связи с отсутствием адресата в момент доставки, в его почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 с приглашением в отделение почтовой связи для получения данного заказного письма. Поскольку за указанным почтовым отправлением адресат не обратился, оно было возвращено отправителю 15 сентября 2020 года по причине «Истек срок хранения».

Заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола своевременно поступило адресату, имело место попытка неудачная попытка вручения, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Утверждение заявителя о том, что неизвестно, что именно содержалось в данном письме опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно согласно списку № 121 внутренних почтовых отправлений от 07 августа 2020 года (Л.д. 60-61), заверенному печатью АО «Почта-России» ФИО24 Ю.В. по указанному выше адресу отправлялось уведомление (Л.д. 62) о месте и времени составления прокола (<данные изъяты>).

Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица - директора ООО «СИАМ» ФИО25 Ю.В в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО26 В.М. № 63202026600175700003 от 05 ноября 2020 года в отношении должностного лица – директора ООО «СИАМ» ФИО27 Ю.В. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СИАМ» ФИО28 Ю.В. – без удовлетворения, - оставить без изменения, а Ю.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья