Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело №2-2223/2019г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Помощниках ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5

о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратились ФИО3, ФИО4 к ФИО5, мотивировав свой иск тем, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит 4/6 доли в указанной квартире, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, матери умершей ФИО6 Квартира по <адрес> состоит из одной комнаты общей площадью № кв.м., жилой № кв.м. Ответчик в квартире по <адрес> по месту жительства не зарегистрирован и никогда не был, зарегистрирован в квартире своей матери. ФИО5 занимает спорную квартиру, не впуская истца ФИО3, хотя ответчику принадлежит 5 кв.м. общей площади и 3 кв.м. – жилой. Истец ФИО3 другого жилья не имеет, проживать в одной комнате с ответчиком не может, доля ответчика незначительная, не может быть выделена, он не имеет существенного интереса в использовании 3 кв.м. после вселения истца ФИО3 Просят взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика ФИО5 за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> компенсацию в размере № руб., признать ФИО5 после получения денежной компенсации утратившим право на 1/6 доил в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

В дальнейшем, истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и указала, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет № руб., что увеличивает стоимость 1/6 доли ответчика до № руб. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме № руб. Ответчиком обязательство не исполнено до настоящего времени, в связи с чем взысканная сумма может считаться встречным обязательством и может быть удержана из суммы компенсации; распределить 1/6 доли ФИО5 между оставшимися собственниками необходимо пропорционально их долям в общем имуществе, что будет соответствовать 1/5 доли ФИО4, 4/5 доли у ФИО3 Просит определить сумму компенсации за 1/6 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере № руб., с учетом встречного исполнения обязательства, признать ответчика ФИО5 после получения денежной компенсации, утратившим право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, признать право собственности на 1/5 доли в вышеуказанной квартире за ФИО4, и на 4/5 доли за ФИО3 (л.д.112).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представили отзыв на возражения ответчика (л.д.44-45).

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в судебном заседании утонил исковые требования в части определения долей, пояснив, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО5 после выплаты компенсации переходит в собственность ФИО3 в 4/30 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – в 1/30 доли (л.д.138), в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д.32-33,125) и дополнительно пояснил, что он состоит на регистрационном учете в <адрес> дома ? по <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери – ФИО8, данное жилое помещение было приобретено за счет полученных денежных средств от продажи <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику и его сестре.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность ФИО6, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности каждой, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.24-25).

Квартира 66 <адрес> имеет общую площадь 31,8 кв.м. (кадастровый №)Т (л.д.121-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22) решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены; определены доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в <адрес>, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за наследниками ФИО3, ФИО4, ФИО5; за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский Центр Оценки» (л.д.53-96) рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 31,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет №.

В настоящее время ФИО4, ФИО3 состоят на регистрационном учете в <адрес> (л.д.27), собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4 в порядке приватизации (л.д.34-35, 133).

Собственником <адрес> дома ? по <адрес> общей площадью 52,8 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.104), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.132) в <адрес> дома ? по <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО8 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО5 является сыном собственника квартиры ФИО8

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время фактически в квартире проживает ФИО5, являющаяся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, истцы ФИО4, ФИО3 в указанном жилом помещении не проживают.

Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, членами одной семьи истцы и ответчик не являются, отсутствуют родственные и семейные связи, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в общей сложности владеют на праве собственности 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (4/6 и 1/6 доли соответственно).

В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнат указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования, а ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в том числе в сохранении 1/6 доли в праве общей долевой собственности, так как с момента приобретения <адрес> дома ? по <адрес>, которая состоит из двух комнат и имеет общую площадь 52,8 кв.м. – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в ней совместно с матерью ФИО8, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет права пользования указанным выше жилым помещением, как член семьи собственника.

В <адрес> ответчик ранее не состоял на регистрационном учете, доказательств, свидетельствующих о приобретении права пользования указанной выше квартирой до приобретения права собственности в порядке наследования, суду представлено не был, и напротив, не доказано, что у ФИО5 отсутствует право пользования квартирой <адрес>

Не установлено судом и оснований, свидетельствующих о том, что в силу состояния здоровья ФИО5 не имеет возможности пользоваться иным жилым помещением и нуждается в пользовании спорной квартирой.

Истцы, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 ГК РФ, обратились с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты ответчиком права на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что доля ответчика ФИО5 - 1/6 в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена (5,3 кв.м. от общей площади квартиры), ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку фактически пользоваться 1/6 доли в спорном жилом помещении не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО3, которая владеет 4/6 доли в праве общей долевой собственности и в данном случае наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации ответчику.

Ответчик не является членом семьи истцов, в спорной квартире совместно не проживают и не проживали, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, отношения между сторонами конфликтные, реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком ФИО5 не подтверждена.

При этом размер доли ФИО4 и ФИО3 – 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> позволяет им претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика по делу.

Доводы о том, что ФИО5 заинтересован в использовании квартиры по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на него доли - 1/6 (5,3 кв.м. – общей площади квартиры), не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истцов по настоящему делу.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за 1/6 доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, не состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился. Квартира используется для проживания ответчика, тогда как ответчик зарегистрирован по другому адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, в связи с незначительностью доли и признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности на 1/30 и 4/30 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый № соответственно.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд принимает рыночную стоимость спорной квартиры, указанную в заключении судебной оценочной экспертизы – № руб., а следовательно размер компенсации, подлежащей выплате ответчику составляет № руб.

Истцом ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства, предназначенные для выкупа 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере № руб., в подтверждение чего в суд представлен чек, которые подлежат выдаче ФИО5 со счета №.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116) с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по составлению технической инвентаризации квартиры в размере №., расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере № руб., выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136).

Однако, истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то, что задолженность, возникшая на основании судебного постановления, по настоящее время не погашена, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, не разрешен вопрос о принудительном исполнении в случае зачета встречных требований, в связи с чем решить вопрос о зачете не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью №.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 № руб. (с ФИО3 – № руб., с ФИО4 – № руб.) в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, которые Управлению Судебного департамента в <адрес> следует выдать ФИО5 (реквизиты №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 13 января 2020 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2223/2019г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД №

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2020г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова