Апелляционное постановление № 22-105/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-187/2019

судья Поспелов И.И., дело № 22-105/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Рыжова С.А.,

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Смагина А.В. на приговор Урайского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 08.12.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 14.06.2017 года неотбытое наказание заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 11.08.2017 года взят под стражу, направлен для отбывания наказания под конвоем. Наказание отбыто. Освобожден 28.08.2017 года по отбытию наказания;

2) 03.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

3) 05.07.2017 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.07.2017 года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

4) 20.09.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.07.2017 года и приговору от 05.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 3 месяца, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Урайского городского суда от 14.12.2017 года заключён под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем. Постановлением Сургутского городского суда от 06.07.2018 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменено более мягким видом наказания - ограничением свободы. Основное наказание отбыто 23.01.2019 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 10 месяцев 20 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.09.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения - отменить.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В рамках данного уголовного дела адвокатом Смагиным А.В. обжалуется также постановление Урайского городского суда от 26 ноября 2019 года о передаче несовершеннолетнего А., <данные изъяты> года рождения, органам опеки и попечительства администрации (адрес) для решения вопроса о передаче А. на попечение близких родственников, родственников либо для организации над ним опеки или попечительства, либо для его дальнейшего устройства в детское учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в судебном заседании признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить: признать наличие у него на иждивении троих малолетних детей и снизить срок назначенного наказания. Суд, принимая решение, не владел всей информацией о составе его семьи, и учёл лишь наличие у него двух малолетних детей. Ссылается также на то, что он является единственным кормильцем семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приобщает документы, подтверждающие наличие у него на иждивении четверых детей (А., <данные изъяты> Т., <данные изъяты> Е., <данные изъяты> О., <данные изъяты>), а также справку уполномоченного ОМВД РФ по (адрес), о его сожительствовании и ведении совместного хозяйства и воспитании детей с его сожительницей С., <данные изъяты> справку о составе семьи, выданную паспортным столом (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания по приговору в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, до достижения его ребёнком А., <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. Просит также постановление суда от 26 ноября 2019 года о передаче несовершеннолетнего А., <данные изъяты> в органы опеки и попечительства (адрес) с целью определения дальнейшей его судьбы и решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в детское или специальное учреждение, отменить.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подзащитного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Судом установлено, что ФИО1 проживает совместно с С. и тремя малолетними детьми, является единственным кормильцем. Для А., <данные изъяты> подзащитный является единственным родителем. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установил суд и видно из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи судимым 03.07.2017 года и 20.09.2017 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами, имея не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь 26.09.2019 года в период с 21:45 до 22:05, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания подсудимым вины в судебном заседании, подтверждаются свидетельскими показаниями У., С., письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем (дата) в состоянии алкогольного опьянения, актом его медицинского освидетельствования, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, что не обжалуется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, личности: по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, имеющий жалобы со стороны сожительницы в сфере семейно-бытовых отношений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учёл ему при этом и наличие на иждивении малолетних детей (дата), (дата) года рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Надлежаще мотивированы судом и выводы об отсутствии оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка его сожительницы, родителем или усыновителем которого он не является.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд привёл в приговоре мотивы принятого решения относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие судимости, совершение спустя непродолжительный период времени после отбывания основного наказания и в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 20.09.2017 года аналогичного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет, о чём мотивированно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы, представленные осужденным с дополнительной апелляционной жалобой, ошибочности выводов суда относительно назначенного наказания не подтверждают и эти материалы не служат основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Суд первой инстанции одновременно с постановлением обвинительного приговора в отношении ФИО1 вынес постановление о передаче его сына - несовершеннолетнего А., <данные изъяты> в орган опеки и попечительства администрации (адрес) для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников, либо для организации над ним опеки или попечительства, либо для его дальнейшего устройства в детское учреждение. Данное решение принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, в целях соблюдения прав ребёнка, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника относительно незаконности и несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урайского городского суда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, а также постановление Урайского городского суда от 26 ноября 2019 года о передаче несовершеннолетнего А., (дата) года рождения, в орган опеки и попечительства администрации (адрес), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий