Приговор № 1-343/2024 1-35/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-343/2024

Дело №

УИД №RS0№-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 24 января 2025 г.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием гос. обвинителя - помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лобач Д.С.

при секретаре судебного заседания Прониной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и физического вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанную дату и время подошел к ФИО2, и с целью подавления ее воли к сопротивлению, схватил за запястье правой руки, вывернув его, от чего ФИО2 испытала физическую боль. После чего, убедившись, что ФИО2 сопротивления не оказывает, ФИО1 из её правой руки открыто похитил принадлежащий последней смартфон марки и модели «Apple IPhone 8», стоимостью 15 990 рублей, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, моральные страдания, а так же материальный ущерб на сумму 15 990 рублей.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 С этой целью ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, в вышеуказанные день, время и месте, увидев в сумке, принадлежащей ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4621 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, с целью личной заинтересованности, тайно похитил его, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, ФИО5 г.о., <адрес>. В настоящее время не трудоустроен. Адвоката по соглашению не имеет. Специальным субъектом не является. Контракт о прохождении службы в зоне специальной военной операции не заключал. Ранее они находились в отношениях с ФИО2, также совместно проживали, однако совместного хозяйства не вели. Проживали каждый за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, он находился в подъезде, точно каком он не помнит, около <адрес>, рп. Уваровка, Можайского городского округа, <адрес>. Он ждал её там, потому что знал, что в это время она выходит на работу. Когда ФИО6 вышла из квартиры, он попытался с ней начать разговор, но она молча прошла и вышла из дома. Он проследовал за ней. Он увидел, что у нее в руках принадлежащей ей телефон марки «Apple IPhone 8», который она приобретала самостоятельно, для личного пользования, и чтобы обратить на себя внимание, он решил похитить его. Он её догнал вблизи <адрес> рп. Уваровка, Можайского городского округа, <адрес>, схватил за правую руку, в которой у неё находился телефон, вывернул запястье, чтобы она не могла сопротивляться, после чего выдернул из её руки телефон марки «Apple IPhone 8». Она просила его вернуть ей телефон, но он ей его не вернул, а высказал лишь что-то оскорбительное, ушел. Поняв, что разговаривать она с ним не хочет, с целью ей навредить, похищенный телефон за ненадобностью он выкинул в овраг. ДД.ММ.ГГГГ с целью погасить материальный и моральный ущерб он приобрел ФИО2 новый смартфон марки и модели «IPhone 10», стоимостью 16 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту хищения паспорта ФИО2 может пояснить, что ФИО2 знакома ему с июня 2024 года, с этого же периода они находились с ней в отношениях. Совместно с ФИО6 они проживали по адресу: <адрес>, Можайский г.о., <адрес>, до момента их расставания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После расставания, ФИО6 было принято решение съехать с вышеуказанной квартиры и уехать по месту регистрации. В квартире остались вещи ФИО6, в том числе и паспорт гражданина РФ на ее имя. Он остался проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, Можайский г.о., <адрес>, из женской сумки ФИО6, которая висела в коридоре, он достал свое портмоне, в котором находился его паспорт, и паспорт ФИО6, о чем ему стало известно позже. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он приехал к своей бывшей супруге — ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, Можайский г.о., <адрес>. ФИО3 он пояснил, что в портмоне находится паспорт ФИО6, который он планировал передать ей его на следующий день, но не передал, в виду того, что не было времени приехать и в связи с тем, что с ФИО6 они находились в ссоре. Также, ФИО3 он пояснил, что данные документы он боится потерять, поэтому он попросил, чтобы она оставила их у себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала за своими вещами на съемную квартиру. Просматривая свои личные вещи, она не обнаружила своего паспорта. Она спросила у него, не видел ли он его, он ответил, что нет. После этого ФИО6 уехала. ФИО6 он сообщил о том, что не знает, где её паспорт, специально, чтобы она «попереживала», так как потеряла важный документ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ему о том, что около 13 часов 30 минут, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 передала ей самостоятельно, в связи, с чем он не предпринимал далее попыток с ней связаться. На вопрос следователя: почему в ходе проведения опроса ДД.ММ.ГГГГ давали иные показания? ФИО1 ответил, что он не внимательно прочитал данные им показания, нервничал, и к тому же отсутствовала помощь в виде адвоката. Свою вину по факту открытого хищения имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается, по факту похищения паспорта вину не признает /л.д.62-65, л.д. 2-75, л.д.156-159, л.д. 171-174/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что в настоящее время признает также вину по факту похищения паспорта ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинении он не оспаривает и с ним согласен. В ходе следствия давал другие показания в целях уйти от ответственности по этому обвинению, в настоящее время осознал, что поступил противоправно, и в тот момент он осознавал, что похищает важный для ФИО2 личный документ, и желал его похитить, чтобы она попереживала и проучить ее. В остальном свои показания подтверждает, давал их в ходе следствия добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вред потерпевшей возместил в полном объеме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо полного ее им признания, подтверждают совокупность нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что в настоящее время она официально трудоустроена в ООО «Фирма Энергия». Ущерб, причиненный преступлением, составляет 56 000 рублей. Она заранее согласна с оценкой похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, на ее накопленные денежные средства был приобретен смартфон марки и модели «Apple IPhone 8» за 46 984 рубля. Ранее они находились в отношениях с ФИО1, около полугода, также совместно проживали, однако, совместного хозяйства не вели. Проживали каждый за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она собиралась на работу. Около 08 часов 40 минут она вышла из своей <адрес> рп. Уваровка Можайского городского округа <адрес>. Выйдя из квартиры, на лестничной площадке она увидела ФИО1. Мимо него она прошла молча, не желая с ним разговаривать. Она пошла в сторону расположения своей работы, а он шел за ней. В правой руке у нее находился смартфон марки и модели «Apple IPhone 8». Около 08 часов 50 минут, проходя мимо <адрес> рп. Уваровка Можайского городского округа <адрес>, ФИО1 догнал ее, схватил за запястье правой руки, вывернул его в сторону, в результате чего она испытала физическую боль и ослабила руку. Воспользовавшись этим, он выхватил из ее руки принадлежащий ей смартфон и забрал его себе. На ее просьбы вернуть смартфон он не реагировал, оскорбил ее и ушел. В результате причиненной ей физической боли, телесных повреждений на ее запястье не осталось. За оказанием медицинской помощи в больницу не обращалась. Кроме того, хочет пояснить, что смартфон находился в чехле, который для нее материальной ценности не представляет, также в чехле находилась банковская карта «Сбербанк», которая также материальной ценности для нее не представляет, в смартфоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», которая также материальной ценности для нее не представляет. Также, хочет пояснить, что с банковской карты «Сбербанк» деньги не похищались /л.д.21-24/.

Специалист ФИО9 в ходе предварительного следствия показывал, что в настоящее время он является ИП ФИО9, расположен по адресу: <адрес>А. Основным видом деятельности данной организации является торговля различной электрической техники, а также телефонами. Он работает в сфере розничной торговли около 18 лет и ориентируется в ценовой политике различных электрических оборудований и приборов, а также телефонов. Ему сотрудниками полиции были представлены фотографии телефона марки «Айфон 8». Хочет пояснить, что рыночная стоимость телефона марки «Айфон 8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 990 рублей /л.д.31-33/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08:50, находясь по адресу: МО, Можайский г.о., <адрес>, вблизи <адрес> открыто похитил у нее телефон марки «Айфон 8», чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным /л.д.4/.

Протокол осмотра места происшествия, которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: МО, Можайский г.о., рп. Уваровка, <адрес>, вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование /л.д.8-13/.

Справка о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость телефона марки «Айфон 8», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 990 рублей /л.д.28/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно обратился в отдел полиции, сообщив, что около 08 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, путем открытого хищения похитил имущество, а именно, телефон марки «Айфон 8» у ФИО2 Вину свою признает, в содеянном раскаивается Замечания, уточнения отсутствуют. /л.д.7/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять выводам специалиста о стоимости похищенного имущества оснований у суда не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей, и подсудимого, подтверждённые им последним после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, специалиста, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимого, потерпевшей, специалиста, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны правоохранительных органов, а также нарушений прав подсудимого на защиту, также не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, помимо полного ее им признания, подтверждают совокупность нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что в момент их отношений с ФИО1 они совместно проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 разошлись, и она уехала по адресу своей регистрации: <адрес>, <адрес>, не забирая свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за своими вещами по вышеуказанному адресу, ФИО4 находился дома. Она собирала вещи, взяв и открыв женскую сумку, внутри она не обнаружила своего паспорта. Она спросила у ФИО4, не забирал ли он ее паспорт, на что он ответил, что нет. Забрав, все свои вещи она уехала из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе: <адрес>, Можайский г.о., рп. Уваровка, <адрес>Г. К ней зашла неизвестная ей женщина. Как позже ей стало известно, что это бывшая сожительница ФИО4 — ФИО3, попросила передать ей ее паспорт. Паспорт материальной ценности не представляет, но является ее личным важным документом, поэтому действиями ФИО1 ей причинен имущественный вред /л.д.124-127/.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывала, что ранее они находились в отношениях с ФИО1, совместно проживали. В июле 2024 года они разъехались, стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 приехал по адресу ее проживания: <адрес>, Можайский г.о., <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Извинялся, а также принес какие-то документы. Она сразу не посмотрела, что это были за документы, убрала их в тумбочку. ФИО1 попросил, чтобы данные документы какое-то время полежали у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ, убираясь в квартире, она увидела переданные ФИО1 документы и обнаружила, что среди этих документов находится паспорт ФИО2. Она знала, что ФИО1 состоял в отношениях с ФИО6. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, через знакомых, она узнала, где работает ФИО6, приехала и отдала паспорт сотрудникам магазина, в котором она работает /л.д.144-146/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил её паспорт, который находился по адресу: МО, Можайский г.о., <адрес> /л.д.104/.

Протокол осмотра места происшествия, которым с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: МО, Можайский г.о., <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование /л.д.106-111/.

Протокол выемки, согласно которого по адресу: <адрес> потерпевшей ФИО2 была произведена выемка паспорта гражданина Российской Федерации серия 4621 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2/ л.д.129-130/. Указанный паспорт был осмотрен с участием потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что данный паспорт принадлежитей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /л.д.134-135/. Осмотренный паспорт гражданина Российской Федерации серия 4621 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 /л.д.139/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно обратилсяв отдел полиции, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: МО, Можайский г.о., <адрес> похитил документ, а именно паспорт на имя ФИО2 Замечания, уточнения, дополнения отсутствуют. /л.д.115/.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетеля обвинения, подсудимого, подтвержденные им в непротиворечащей части после их оглашения в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных, об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания вышеназванных потерпевшей, свидетеля обвинения, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в непротиворечащей части после их оглашения в судебном заседании, а также с письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны правоохранительных органов, а также нарушений прав подсудимого на защиту, также не установлено.

Признанные судом достоверными показания потерпевшей, свидетеля обвинения, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в непротиворечащей части после их оглашения в судебном заседании, в совокупности опровергают показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он:

ДД.ММ.ГГГГ не знал, что в его портмоне, в котором находился его паспорт, также находился паспорт ФИО2; пояснял бывшей супруге — ФИО3, что в его портмоне находится паспорт ФИО6, который он планировал передать ей обратно на следующий день, но не передал, в виду того, что не было времени приехать он с ФИО6 находились в ссоре; пояснял бывшей супруге — ФИО3, что документы в его портмоне он боится потерять, поэтому он попросил ее, чтобы она оставила их у себя; к которым суд относится критически, расценивает их как установочные и недостоверные, данные с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное, и искажающие установленные в настоящем приговоре обстоятельства совершённого преступления, поскольку он прямо заинтересована в положительном для себя исходе по делу, поэтому отвергает их.

Об умысле подсудимого на похищение у ФИО2 ее паспорта гражданина Российской Федерации свидетельствую как предшествующие так и последующие похищению ее паспорта вышеуказанные действия и поведение подсудимого, установленные как из показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, так и из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении похищения у ФИО2 ее паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ.

Окончательно суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением населения не опасного для жизни и здоровья; похищение у гражданина паспорта.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ст.15 УК РФ совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступлений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение подсудимым той извинений, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него и его родственников заболевания, признание им вины в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 81, 82 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание: за совершённое им преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; за совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа, но без применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им зарплаты или иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку одно из преступлений, совершенные ФИО1 по совокупности, являются тяжким, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать окончательно назначаемое ФИО1 наказание условным, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства преступлений, считает необходимым оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, отсутствуют сведения о наличии у него дохода и заработка, имущества, признавая его, поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив его полностью от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 502801001, л/с <***>, наименование получателя платежа – УФК по МО (ОМВД России по Можайскому городскому округу) в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по <адрес>, БИК 044525987, счет 40№, ОКТМО 46633000, казначейский счет 03№, ОКТМ 46745000, КБК: 18№ УИН: 18№).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - паспорт гражданина Российской Федерации серия 4621 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, разрешить той его использовать по своему усмотрению.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Лобач Д.С., участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: копия верна В.С. Еромасов