Постановление № 5-758/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 5-758/2017

Дело №5-758/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника Андросовой Д.В., при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

12.09.2017 г. инспектором ОБ ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 04.09.2017 г. в 18 час. 27 мин. у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДТП не было. 04.09.2017 г. около 18 час. 20-30 мин., когда выезжал по <адрес>, услышал работающую сигнализацию у <данные изъяты>. Вышел и посмотрел, но повреждений не увидел. Чтобы не было конфликтной ситуации, решил спровоцировать срабатывание сигнализации и ударил несколько раз, сработала сигнализация. Собственник автомашины не вышел, после чего уехал. Узнал о ДТП от сотрудников ДПС.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем в силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 г. в 18 час. 27 мин. у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.09.2017 г.,

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.09.2017 г., согласно которой 04.09.2017 г. в 20 час. 20 мин. автомашина <данные изъяты>, находится на <адрес>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 г., согласно которой в результате ДТП у автомашины «<данные изъяты>» имеются повреждения переднего бампера, у автомашины «<данные изъяты>»: нарушения ЛКП задней правой двери, декоративной накладки заднего правого крыла;

- письменными объяснениями ФИО2 от 04.09.2017 г., из которых следует, что 04.09.2017 г. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>, у <адрес>. Сам со своим знакомым ФИО3 находился в квартире, на кухне пили кофе, при этом стояли у окна. Увидели, что отъезжающая со стоянки машина <данные изъяты>, при выезде с правым поворотом руля правой стороной совершила столкновение (удар) в левую часть переднего бампера его (ФИО4) автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль сильно пошатнулся от удара, сработала сигнализация. Водитель «<данные изъяты>» остановился и стал осматривать оба автомобиля. Он (ФИО4) взял фотоаппарат, чтобы запечатлеть номер и водителя. Так как он вышел из машины, подумал, что водитель «<данные изъяты>» будет его дожидаться, или вызовет ГИБДД. Оделся и стал спускаться по лестнице. Пока вышел на улицу, водитель «<данные изъяты>» уже уехал. Столкновение произошло в 18 час. 27 мин. В это время сделана фотография. Подошел к своему автомобилю и осмотрел его. Слева на переднем бампере обнаружил потертости и царапины;

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 04.09.2017 г. в 18 час. 27 мин. во дворе <адрес>, выезжая с парковки, услышал, что у рядом стоящего транспортного средства сработала сигнализация. Вышел из своего автомобиля, хотел разобраться. Ни на своем автомобиле, ни на припаркованном никаких повреждений не увидел. Тогда, чтобы избежать конфликта, несколько раз ударил ногой по колесу стоящего автомобиля, спровоцировав несколько раз срабатывания сигнализации. Хотел, чтобы вышел собственник данного транспортного средства. Но его попытки ни к чему не привели, повреждений не заметил, поэтому однозначно сказать, что он задел автомобиль, было нельзя, так как ни удара, ни звука не слышал. Посчитав, что ничего не произошло, уехал.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что ФИО5 осознавая, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО5 подтверждается вышеназванными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 г. в 18 час 27 мин. у <адрес> с участием автомашин «<данные изъяты>» судом установлен и подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Так, в своих первоначальных объяснениях ФИО5 подтвердил, что именно он управлял автомашиной «<данные изъяты> и 04.09.2017 г., выезжая с парковки у <адрес>, услышал, как сработала сигнализация у стоящего транспортного средства «<данные изъяты>».

Из объяснений потерпевшего и справки о ДТП усматривается наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что умысел ФИО5 на убытие с места ДТП подтверждается характером и локализацией повреждений автомобилей «<данные изъяты>», характером действий ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии, а именно после наезда на стоящее транспортное средство, услышав сигнализацию, ФИО5 вышел из машины и осмотрел повреждения обоих автомобилей, хотел дождаться водителя автомашины «<данные изъяты>», а также тем обстоятельством, что потерпевший, являясь очевидцем произошедшего, сфотографировал данный момент из окна квартиры, однако ФИО5, не дождавшись водителя автомашины «<данные изъяты>», уехал с места ДТП.

Доводы ФИО5 о том, что он не заметил повреждений на автомашине «<данные изъяты><данные изъяты> суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергается не только его поведением непосредственно после ДТП, когда он вышел и осматривал автомашины, но тем, что он спровоцировал срабатывание сигнализации автомашины «<данные изъяты>», а также очевидностью повреждений на автомашине «<данные изъяты>», которые были установлены при осмотре потерпевшим сразу после ДТП.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что наличествует разница в локализации повреждений на автомашинах, суд не может принять во внимание, поскольку о факте ДТП свидетельствуют последовательные объяснения потерпевшего, согласно которым машина «<данные изъяты>» при выезде с правым поворотом руля правой стороной совершила столкновение (удар) в левую часть переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Рено Логан» причинены повреждения переднего бампера в виде потертостей и царапин.

При этом, суд находит, что каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП ФИО5 причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО5 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО5 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО5 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО5 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 13.10.2017 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 13.10.2017 г.