Приговор № 1-270/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019

51RS 0002-01-2019-003419-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО2,

защитника - адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** ранее судимого:

- *** *** судом *** по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году исправительных работ;

- *** мировым судьей судебного участка *** по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу исправительных работ;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, *** постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

*** в период *** ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа решил совершить тайное хищение принадлежащего ООО «***» имущества, для чего со стеллажей торгового зала взял ***

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина был задержан его сотрудниками.

Таким образом, преступными действиями подсудимого ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 571 рубль 43 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он работает контролером торгового зала магазина «***», расположенного в доме адрес***, где ***, просматривая изображение с камер видеонаблюдения, он увидел, как около *** в магазин зашел ФИО3 и стал ходить по торговому залу, собирая товар, который затем прятал ***. Примерно в *** ФИО3 прошел к кассе, оплатил *** и направился к выходу, однако был им задержан и препровожден в служебное помещение магазина, где выдал похищенное имущество, а именно: *** /л.д. 70-72/.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, исследованных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, *** примерно в ***, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в доме адрес***, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить некоторые вещи, для чего со стеллажей взял ***, убрав их *** а *** убрал в *** Оплатив на кассе ***, он направился к выходу, где был остановлен сотрудниками магазина, с которыми проследовал в служебное помещение и выдал товар, который хотел похитить, за исключением ***, про которую забыл. По приезду сотрудников полиции он был доставлен в ОП №*** УМВД России по городу Мурманску, где и выдал похищенную *** /л.д. 49-52/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «***», расположенного в доме адрес***, а также результаты осмотра изъятых у ФИО3 предметов: *** /л.д. 6-10/.

При личном досмотре ФИО3 в помещении ДЧ ОП №*** УМВД России *** у последнего была изъята ***, о чем отражено в соответствующем протоколе от *** /л.д. 19/.

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от *** осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры слежения, расположенной в торговом зале магазина, на которой зафиксированы обстоятельства изъятия ФИО3 *** в период *** со стеллажей магазина указанных выше предметов, а также досмотра подсудимого в *** /л.д. 79-80/.

Исследованные копии товарных накладных содержат сведения о закупочной стоимости товаров, на хищение которых было совершено покушение подсудимым ФИО3, соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанных товаров, изложенным при описании судом преступного деяния /л.д. 32-42/.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 29-30/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158? УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из исследованных доказательств, которыми установлен тот факт, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в установленный период времени в помещении магазина, полагая, что действует тайно, решил похитить со стеллажей, установленных в торговом зале, товары на общую сумму 571 рубль 43 копейки, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина при попытке покинуть его помещение, скрывая неоплаченный товар.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, ФИО3 не мог не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО3 *** /л.д. 92-94/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО3, направлено против собственности и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение имущественных преступлений; привлекался к административной ответственности; по картотеке *** не значится; на специализированных учетах *** не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, а также ***

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции ФИО3 от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление, не находя при этом достаточных оснований для применения положений статьи 531 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение шести месяцев со дня постановления приговора трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа;

- не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- *** /л.д. 86/ - хранить при уголовном деле;

- *** – считать возвращенными законному владельцу /л.д. 85/;

- *** /л.д. 88/ – вернуть законному владельцу ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/