Решение № 12-351/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения <адрес> области «<адрес>» ФИО2 ФИО9 на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России <адрес> ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> области «<адрес>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ГКУ <адрес> области «<адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес> области, законный представитель – начальник ГКУ <адрес> области «<адрес>» ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ГКУ <адрес> области «<адрес>» по доверенности Чернова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника Чернову Е.В., представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с абз. 2 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (абз. 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог и улиц по их транспортно- эксплутационным характеристикам, отнесенным к группе «В» составляет 6 час. (Таблица 4 ГОСТ Р 50597-93). При этом, в примечании к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 выявлены недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<данные изъяты>», а именно: не проведены работы по снегоочистке проезжей части от <адрес>а в сроки, установленные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотосъемка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно сведениям представленным <адрес> ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» на метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега наблюдались до 00 час. 07 мин.

Постановлением Губернатора <адрес> области ФИО4 от 28 марта 2011 года № 159 создано ГКУ <адрес> области «<адрес>».

Приказом и.о. министра экономического развития <адрес> области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № за ГКУ <адрес> области «<адрес>» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к приказу. В п. 11 раздела «Пригородная зона» приложения к вышеназванному приказу указана автодорога <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ГКУ <адрес> области «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии мер по снегоочистке проезжей части по прошествии 6 часов с момента окончания снегопада (время окончания снегопада 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ), что привело к образованию снежно-ледяных отложений на проезжей части, чем нарушены требования абз. 1 разд. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, ответственность которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к правильному выводу о нарушении ГКУ <адрес> области «<адрес>» абз. 1 разд. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником ГКУ <адрес> области «<адрес>» Черновой Е.В. о том, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации. ГКУ <адрес> области «<адрес>» исходя из представленных полномочий в целях выполнения возложенных на него задач ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «<адрес>» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> «<адрес>» на 2017-2019 года. Согласно Приложению к данному контракту автомобильная дорога <данные изъяты> передана на содержание подрядной организации АО «<адрес>», которой приняты на себя обязательства по оказанию услуг по ее содержанию, состоятельными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10 Устава ГКУ <адрес> области «<адрес>», утвержденного приказом министра дорожного хозяйства <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями к нему, ГКУ <адрес> области «<адрес>»: обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности; реализует государственную и региональную политику по вопросам, в том числе, содержания автомобильных дорог общего пользования, направленную на удовлетворение потребностей населения, экономики и государства в перевозках; осуществляет надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием областных дорог; контролирует выполнение подрядными организациями норм и правил эксплуатации областных автомобильных дорог, обеспечивает принятие в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков; выполняет в установленном законодательными и нормативными правовыми актами РФ и <адрес> области функции заказчика-застройщика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов; осуществляет технический надзор, контроль качества и приемку выполненных работ; организует непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием областных автомобильных дорог в осеннее-зимне-весенний период, а также обеспечивает круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Таким образом, факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия ГКУ <адрес> области «<адрес>» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ свидетельствует о том, что ГКУ <адрес> области «<адрес>», будучи лицом, ответственным за состоянием на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> является субъектом вмененному ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с АО «<адрес>» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> «<адрес>» на 2017-2019 года, не освобождало ГКУ <адрес> области «<адрес>», в том числе от осуществления необходимого контроля (п.п. 2.1.4, 2.1.5 Контракта) за надлежащим исполнением АО «<адрес>» взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником ГКУ <адрес> области «<адрес>» Черновой Е.В. о том, что начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не установлена дата, время окончания снегопада несостоятельны, поскольку согласно сведениям представленным <адрес> ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» на метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега наблюдались до 00 час. 07 мин.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ГКУ <адрес> области «<адрес>» правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

При таких обстоятельствах назначенное ГКУ <адрес> области «<адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы соразмерности и установленной государством мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения, учитывая финансовое положение ГКУ <адрес> области «<адрес>», административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного Постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ГКУ <адрес> области «<адрес>» наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России <адрес> ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> области «<адрес>», изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения <адрес> области «<адрес>» ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

<данные изъяты>