Решение № 12-73/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу адвоката А. в интересах К. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 № 18810182191107018244 от 07.11.2019 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 57 км + 800 м., (географические координаты 45°131211 СШ 35°4011511 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Адвокат А. в интересах К. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07.11.2019 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО1 На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От представителя К. адвоката А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на жалобу, согласно которой считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 07.11.2019, К., как собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 23.10.2019 в 10 часов 29 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 57 км + 800 м., (географические координаты 45°131211 СШ 35°4011511 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0591, свидетельство о поверке № 0107319, поверка действительна до 25.06.2020. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5022053196 со сроком действия с 20.09.2019 по 19.09.2020, в нем имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, одного лица – ФИО1.

Согласно сведениям общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков указанный полис является действующим.

Из информации УГИБДД МВД России по Республике Крым от 05.12.2019, согласно базе данных ФИГ ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, и в частности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5022053196, информацию УГИБДД МВД России по Республике Крым от 05.12.2019, доводы жалобы, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении иного лица, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства – ФИО3. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 07.11.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката А. в интересах К. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 № 18810182191107018244 от 07.11.2019 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № 18810182191107018244 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 07 ноября 2019 года о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Г. Верескун