Апелляционное определение № 33-7472/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2025-005957-51

Дело № 33-7472/2026

№ 2-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.

судей Иноземцевой О.В., Марченко О.В.

при помощнике судьи Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование указав, что ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению ремонта принадлежащего истцу ТС Ниссан Альмера, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП от 08.02.2025 с участием ТС истца и водителя С.С.Д.. на автомобиле Хендай Каунти. ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, виновным признан водитель С.С.Д.., ответственной которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.04.2025 истец просил ответчика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения истца по момент полного исполнения обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 900 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 322 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертного заключения от 14.08.2025, выполненного по инициативе финансового уполномоченного составляет без учета износа 171 500 руб., с учетом износа 124 900 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля согласно Методике Минюста РФ 2018 года за минусом выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 197 400 руб., исходя из расчета: 322 300 руб. – 124 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд изменить решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскании убытков в размере 218 500 руб., штрафа в размере 85 750 руб., неустойку с 17.03.2025 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (218 500 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 171 500 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., с учетом (за вычетом) неустойки по решению ФУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены в части.

Судом изменено решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025, изложив п. 3 следующим образом: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 218 500 руб., штраф в размере 85 750 руб., неустойку за каждый день просрочки с 20.05.2025 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (218 500 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (171 500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 555 руб.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Окружная экспертиза» оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 32 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Заявитель указывает, что потребитель не имеет право на оспаривание решения финансового уполномоченного, поскольку потребитель должен обращаться сразу с требованиями к финансовой организации.

Апеллянт указывает на двойное взыскание неустойки по решению финансового управляющего и решению суда, в связи с чем считает, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2025 вследствие действий С.С.Д. управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность С.С.Д.. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

25.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

28.02.2025 АО«АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно удостоверение личности потерпевшего, документы подтверждающие право собственности на ТС и банковские реквизиты на случай выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.03.2025 проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Недостающие документы представлены истцом при проведении осмотра.

07.03.2025 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 139 317,28 руб., с учетом износа 101 600 руб.

Письмом от 14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139 317,28 руб. Выплата произведена почтовым переводом 17.03.2025.

20.03.2025 истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 26.03.2025.

26.03.2025 проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

13.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

22.04.2025 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 184 054,32 руб., с учетом износа 131 200 руб.

Почтовый перевод, направленный в адрес истца в размере 139 317,28 руб. возвращен АО «Почта России» 28.04.2025 на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 29.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (почтовым переводом), об отказе в удовлетворении иных требований.

Письмом от 29.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о возврате почтового перевода на сумму 139 317,28 руб., о необходимости повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив корректные банковские реквизиты.

30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 44 737,04 руб. в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России».

06.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 16 735,93 руб. почтовым переводом в пользу истца.

АО «АльфаСтрахование» осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 501 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.

10.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

Письмом от 30.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Денежные средства в размере 44 737,04 руб. и в размере 16 735,93 руб. были возвращены АО «Почта России» на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2025 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 согласно экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 взыскано страховое возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 124 900 руб. Пункт 3 указанного решения изложен в следующей редакции: в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 20.05.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП К.А.Д.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа округленно составляет 322 300 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза», изложенным в заключении от 08.12.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025, выполненному без осмотра транспортного средства истца – по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 343 400 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, и исходил из того, что материалами дела не подтверждено волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо ремонта сторонами не подписано, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом, суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 08.12.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 343 400 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 124 900 руб., исходя из расчета 343 400 – 124 900=218 500.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Суд указал, что неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике, без учета износа (171 500 руб.) по заключению экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025, проведенного в рамках дела финансовым уполномоченным.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф из расчета 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (без учета износа по Единой методике) в размере 85 750 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда за исключением выводов в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки в связи со следующим.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу подпункта 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховой выплате в денежной форме не заключалось. Согласие потерпевшего на ремонт ТС на СТО, не соответствующей требования Правил об ОСАГО страховщиком от истца не получалось.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию сумму убытков, определенную как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Право на возмещение убытков в указанном размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

При этом, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в указанной части были допущены такие нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в части.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Исходя из изложенных норм права, только страховщик в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

При этом, потребитель, каковым является ФИО1, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе заявить в судебном порядке требования к страховщику о взыскании денежных сумм, а не заявлять требования об изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о двойном взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обращения истца к страховщику 25.02.2025 г., неустойка подлежит исчислению с 17 марта 2025 года и на момент вынесения решения суда (04.02.2026 г.) составляет 400 000 руб., что является лимитом, исходя из расчета:171 500*1%*325, в связи с чем оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ размер неустойки и штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС,

Как верно установлено судом, страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований о снижении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, штрафа АО «АльфаСтрахование» не представлено. Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств потерь, понесенных истцом, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения неустойки, штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основания для их снижения отсутствуют.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 17.03.2025 г. по 04.02.2026 г. в размере 400 000 руб. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2026 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 17.03.2025 г. по 04.02.2026 г. в размере 400 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2026 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 года.