Постановление № 5-608/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 5-608/2025

УИД25RS0029-01-2025-005831-85

Дело № 5-608/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 7 августа 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела XXXX в отношении

ООО «Дельта ВЛ», XXXX,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: XXXX, в электронном виде, ООО «Дельта ВЛ» подало декларацию (далее – ДТ) XXXX, согласно которой под таможенную процедуру экспорта и вывоза из РФ в КНР заявлены, перемещаемые на ж/д платформах РФ XXXX (ТТН XXXX), товар:

пиловочник берёзы плосколистной белой (Betula Platyphylla), общий объем (без коры и припусков) - 60,29 м3, общий объем (с корой и припусками) - 67,98 м3.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра (акт таможенного досмотра XXXX) в отношении указанных товаров установлено, что на ж/д платформе РФ XXXX (ТТН 37423909) фактически перемещались лесоматериалы лиственной породы берёза общим номинальным объёмом без коры и припусков - 71,58 м3, а с корой и припусками - 80,46 м3, всего 508 бревен, что на 12,48 м3 больше, чем задекларировало ООО «Дельта ВЛ» в ДТ XXXX.

Таким образом, ООО «Дельта ВЛ», не исполнило обязанности, установленные ст. ст. 9, 84, 104 и 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно заключению эксперта XXXXФТСУТ от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 49 801 рубль.

Представитель ООО «Дельта ВЛ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица.

Представитель Уссурийской таможни, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

С учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа, составившего протокол.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТКЕЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТКЕЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (п. 4 ч. 1 ст. 106 ТКЕЭС).

Согласно пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 84 ТКЕЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

В силу ч. 3 указанной статьи 84, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На момент таможенного оформления товаров, указанных в декларации, ООО «Дельта ВЛ» могло выявить незадекларированные товары, так как в соответствии с п. 1 ст. 84 ТКЕЭС имело возможность до подачи таможенной декларации осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары. Следовательно, несообщение юридическим лицом сведений обо всех товарах, перемещаемых через таможенную границу РФ, является невыполнением требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части.

Обстоятельства совершения ООО «Дельта ВЛ» административного правонарушения подтверждаются: протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; копией ДТ XXXX, копией акта таможенного досмотра XXXX, заключением эксперта, протоколом опроса свидетелей, выпиской из ЕГРН и другими доказательствами в совокупности, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, непринятие ООО «Дельта ВЛ» надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирования по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Доказательств того, что у ООО «Дельта ВЛ» отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона суду не представлено. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих суду освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным назначить ООО «Дельта ВЛ» административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, выплаченные эксперту, являются издержками по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Издержки по настоящему административному делу в виде суммы, выплаченной эксперту ООО «Космос» за проведение товароведческой экспертизы, составляют 4 825,77 руб. и в соответствии с вышеприведенной нормой права подлежат отнесению на ООО «Дельта ВЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Дельта ВЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

пиловочник из берёзы плосколистной белой («BETULA PLATYPHYLLA»), круглые, неокоренные, необработанные консервантом, 3 сорт, общим объёмом - 11,02 м3.

Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении у главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (в 12 400 м на юго-запад от ориентира – жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, XXXX) и подлежащие конфискации, обратить в собственность Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Дельта ВЛ» в пользу Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России в счёт возмещения издержек по делу об административном правонарушении 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

Суммы штрафа или средства от реализации конфискованных товаров, взысканные издержки, следует перечислить по следующим реквизитам: наименование банка получателя средств - Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК банка получателя средств - 024501901; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810045370000002; номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000019502; получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя 7730176610; КПП получателя 773001001; ОКТМО 45328000, код таможенного органа, осуществляющего администрирование платежа -10716000, КБК для оплаты штрафа 153 1 16 01161 01 9000 140, УИН для оплаты штрафа 15310107160000454258, КБК по издержкам 153 1 13 02991 01 6000 130, УИН для оплаты издержек 15311107160000454252, назначение платежа: оплата штрафа по делу № 5-608/2025(№ 10716000-000454/2025).

Копию постановления направить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Герасимчук