Апелляционное постановление № 22К-2715/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/1-69/2021

Судья: Сафонцева Ю.А. Дело № 22к-2715/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Гарнюка В.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Филиппова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимому:

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года, к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии;

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Гарнюка В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филиппов И.И. просит постановление суда отменить.

Указывает, что не представлены и не исследованы доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не принято во внимание поведение ФИО1 после задержания. От него поступила явка с повинной, он признал себя виновным, дал последовательные показания, добровольно выдал похищенный мобильный телефон, указал место, где выбросил часть имущества потерпевшего, чем способствовал розыску и возвращению похищенного имущества. Имеет постоянное место жительства и регистрации, крепкие социальные связи, является студентом техникума, заграничного паспорта не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обнаруженные и изъятые вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сама по себе тяжесть наказания не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу старший следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении старшего следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1, его поведение на предварительном следствии учтены судом при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Филиппова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев