Апелляционное определение № 33-4024/2025 33-500/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. дело № 2-1533/2025

(первая инстанция)

дело № 33-500/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Артвин» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Артвин» о признании незаконным увольнения, взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к АО «Артвин» и просил признать незаконным приказ ответчика от 16.01.2025 № о его увольнении с должности агронома агрономической службы за прогул, обязать ответчика внести изменения в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в АО «Артвин» в должности агронома агрономической службы. Заработная плата в указанной должности состояла из оклада, стимулирующих выплат и ежемесячной премии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с переездом, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ от работодателя истец не получил, согласно требованиям трудового законодательства он продолжал выходить на работу на протяжении последующих двух недель, по истечении которых работа была им прекращена. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка работодателем истцу выдана не была и окончательный расчет произведен с ним не был. В последующем истцу стало известно, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Причиной увольнения явилось, как указано в акте о невыходе на работу, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве основания увольнения в приказе указано на заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истец полагал увольнение незаконным и за защитой своих прав обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ АО «Артвин» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности агронома агрономической службы по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, АО «Артвин» обязано внести изменения в указанную в трудовой книжке ФИО1 формулировку увольнения «по основаниям, предусмотренным п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом» на формулировку «на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 04.01.2025», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 700 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней в размере 81 200 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Артвин» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом при неполном выяснении судом обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности агронома агрономической службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, в связи с переездом в <адрес>. Заявление истец направил в адрес работодателя почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Артвин» заявление истца поступило и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к руководителя АО «Артвин» истец был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, поскольку до указанной даты истец на работу не выходил по неуважительной причине, о чем работодатель составил акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконным приказ ответчика о его увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя и другие.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него рудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что истец направил ответчику заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Данное заявление истца было своевременно получено работодателем, однако приказа об увольнении истца с указанной им в заявлении даты не последовало.

В своих пояснениях истец указал, что он выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ и выполнял свои трудовые функции, то есть две недели после того как его заявление поступило работодателю, после чего на работу выходить перестал.

Работодатель, в нарушение трудового законодательства, приказ об увольнении истца не издал, расчет с ним не произвел, трудовую книжку ему не выдал.

В свою очередь работодатель указывал, что истец допустил нарушения трудового законодательства, поскольку перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Между тем, работодатель, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, не запросил у работника объяснения по факту невыхода на работу, не направил ему уведомление с требованием дать объяснения, а ограничился лишь тем, что составлял акты о невыходе истца на работу.

Кроме того, работодатель не принял во внимание и то обстоятельство, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Государственная инспекция труда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ внесла представление о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно не применять в отношении ФИО1 увольнения; выплатить ему заработную плату за декабрь 2024 года и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств привела к выводу о нарушениях, допущенных работодателем при увольнении истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска и их удовлетворении.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено никаких доказательств претерпевания физических или нравственных страданий в связи с его увольнением за прогул.

Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

По смыслу данной правовой нормы нарушение со стороны работодателя трудовых прав работника априори является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Работнику нет необходимости доказывать о том какие физические и нравственные страдания он претерпевал, поскольку само по себе нарушение его трудовых прав, установленное судом, уже является основанием для взыскания компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с представленными в материалах дела доказательствами. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Артвин» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина