Решение № 2-6023/2025 2-6023/2025~М-4871/2025 М-4871/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6023/2025

№

66RS0№-40

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 25 декабря 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Министерству Внутренних дел Российско Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сысертский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российско Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сысертский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Сысертский» с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО>4, который причинил ему телесные повреждения. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день у <ФИО>1 были отобраны объяснения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, волосистой части головы, спины, правой верхней конечности, давностью причинения на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) около 1 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждения и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Обнаруженные у <ФИО>1 повреждения сами по себе не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности, согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сроки проверки по заявлению <ФИО>1 неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который (по сведениям МО МВД России «Сысертский») направлен на судебный участок № судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области.

Вместе с тем, протокол по делу об административном правонарушении мировым судьей не рассматривался.

В дальнейшем должностные лица МО МВД России «Сысертский» фактически продолжали бездействовать, не передавая протокол по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 на рассмотрение мировому судье.

Истец неоднократно обращался в МО МВД России «Сысертский» с жалобами на бездействие должностных лиц, однако, какого-либо результата это не принесло.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца также была подана жалоба Межрайонному прокурору Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Сысертский», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с КоАП РФ и признании их незаконными. Данная жалоба также осталась без ответа.

В конце января 2025 года представитель <ФИО>1 был на приеме у начальника МО МВД России «Сысертский», в ходе которого также было обращено внимание начальника на бездействие подчиненных ему сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>1 вновь обратился с заявлением в МО МВД России «Сысертский» с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что указанный материал с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье судебного участка №.

Вместе с тем, согласно ответу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении мировым судьей не рассматривалось, а сам материал был запрошен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, фактически составив протокол по делу об административном правонарушении еще ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо вопреки требованиям КоАП РФ, не направило его по подведомственности мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют два года. В данном случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

Кроме того истцу причинен моральный вред.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям указанным в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России "Сысертский" - <ФИО>6 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в иске отказать.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Данная правовая позиция была в последующем подтверждена Конституционным Судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, из которого следует, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Сысертский» с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО>4, который причинил ему телесные повреждения. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день у <ФИО>1 были отобраны объяснения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, волосистой части головы, спины, правой верхней конечности, давностью причинения на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) около 1 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждения и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Обнаруженные у <ФИО>1 повреждения сами по себе не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности, согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сроки проверки по заявлению <ФИО>1 неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Сысертский» старшим лейтенантом полиции <ФИО>8 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 6604 № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который (по сведениям МО МВД России «Сысертский») направлен на судебный участок № судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца также была подана жалоба Межрайонному прокурору Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Сысертский», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с КоАП РФ и признании их незаконными. Данная жалоба также осталась без ответа

Вместе с тем, протокол по делу об административном правонарушении мировым судьей не рассматривался, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен мировым судьей судебного участка №<адрес> Свердловской области для устранения недостатков (л.д. 27 об.).

В конце января 2025 года представитель <ФИО>1 был на приеме у начальника МО МВД России «Сысертский», в ходе которого также было обращено внимание начальника на бездействие подчиненных ему сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>1 вновь обратился с заявлением в МО МВД России «Сысертский» с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что указанный материал с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье судебного участка №- ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически составив протокол по делу об административном правонарушении еще ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо вопреки требованиям КоАП РФ, не направило его по подведомственности мировому судье для рассмотрения по существу повторно, иного материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о проведении каких-либо мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (направление материалов мировому судье при рассмотрении уголовного дела) для устранение недостатков в ранее представленном материале.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют два года. В данном случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 158).

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов участниками процесса не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание судом, так как судом установлено, что именно в результате действий сотрудников, не передавших в установленные сроки, с обеспечением явки привлекаемого лица, в надлежащем виде протокол по делу об административном правонарушении для его рассмотрения мировым судьей.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер представительских расходов в размере 31 000 руб. завышенным, учитывая требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать исходя из соблюдения баланса интересов сторон убытки по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. Оснований для взыскания убытков в большом размере суд не находит.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно нанесение побоев истцу, категорию административного правонарушения, степень нравственных страданий, причиненных ему бездействием должностного лица, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку согласно предмету договора по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между адвокатом <ФИО>7 и <ФИО>1 адвокат за плату оказывает юридическую помощь, а именно: устная юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, поскольку исковое заявление подано и рассмотрено в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, суд отказывает в требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец также просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с оплатой государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Министерству Внутренних дел Российско Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмунипальному отделу Министерства внутренних дел России "Сысертский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 (паспорт №) убытки по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная