Апелляционное постановление № 22К-2270/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/12-56/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-2270/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области от 25 июля 2021 года, в которой ставил вопрос о признании его незаконным, необоснованным и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-вывод суда о том, что следователем выполнены все указания вышестоящего должностного лица, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 неоднократно опрашивались, противоречий в объяснениях инспекторов относительно способа выявления ими правонарушения не имеется, поскольку они наблюдали выезд на встречную полосу движения, определяя это визуально, исходя из габаритов транспортных средств и ширины проезжей части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- сотрудники ГИБДД использовали математический расчет исходя из ширины проезжей части, габаритов автомобилей и бокового интервала. При предъявлении заявителем данных о невиновности (предоставления видеозаписей), сотрудники ГИБДД изменили показания, заявив о визуальной фиксации. Следователем не установлены причины изменения показаний сотрудниками ГИБДД, инспекторы не опрошены по факту фиксации нарушения Правил дорожного движения, изложенного в рапортах сотрудников ГИБДД, содержание рапортов не раскрыто в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела;

- в нарушение положений определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 14-О, суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона, указав, что сведения о метеоусловиях запрошены следователем, а инспектор ФИО6 дал объяснения по поводу погодных условий;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют законные объяснения, указывающие на причины не предоставления заявителю видеозаписи с регистратора служебной машины ГИБДД, при наличии копии ходатайства от 11.12.2015 г. о предоставления видеозаписи, нет данных о причинах, которые препятствовали копированию видео на диск, сотрудники ГИБДД не опрошены по этому поводу;

- в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни из этих доказательств (показания ФИО6) и отверг другие (заявителя, пассажира автомобиля, справки о погодных условиях, видеозаписи от 11.12.2015 г., которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо осадков в 7 часов 11 декабря 2015 г.);

- вывод суда о том, что показания заявителя и показания его пассажира опровергаются схемой места ДТП, рапортами и показаниями работников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые не содержат противоречий и получены в соответствии с законодательством, является надуманным и не соответствует действительности;

- в постановлении суда не дана оценка доводам заявителя о неправомерности действий, который сделал вывод в действиях сотрудников ГИБДД составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, не установив при этом объективную сторону состава преступления, а именно: действия, направленные на фальсификацию доказательств при фиксации правонарушения и действия, направленные на фальсификацию доказательств о погодных условиях на 7 часов 11.12.2015 г. (нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ);

-в постановлении не дана оценка доводам заявителя о том, что следователем нарушены положения ч.1,ч.2 ст. 88 УПК РФ;

- копия постановления суда заявителем получена 13.09.2021 г., то есть по истечении 7 суток, в нарушение определенного законодателем срока для обжалования решения суда в 10 суток;

-просит постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 07.09.2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2021 г. отменить как незаконное, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2021 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях помощник Шуйского межрайонного прокурора ФИО7 просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил об отмене судебного решения.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Дополнительно в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО2 были исследованы объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.6-7, 9-10, 116-117, 118-119, 120-121, 234-235, 236-237 материала проверки), рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 11 декабря 2015 года ( т.1 л.д.34 материала проверки), рапорт старшего инспектора ДПС ФИО6 от 15 декабря 2015 года ( т.1 л.д.35 материала проверки), справка о погодных условиях ( т.2 л.д.310 материала проверки).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что 12 октября 2016 года из Шуйской межрайонной прокуратуры в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области поступило заявление ФИО2 о нарушении законодательства об административных правонарушениях сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», в котором ФИО2 указал на возбуждении в отношении него 11 декабря 2015 года дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по которому было прекращено 20 июля 2016 года Ивановским областным судом в связи с недоказанностью его вины. По мнению ФИО2, инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 сделали вывод о его выезде на полосу встречного движения исходя из математических расчетов, впоследствии, сменив свои показания, указали на то, что вывод ими сделан исходя из визуального наблюдения, хотя видеть они его не могли. Сотрудники полиции незаконно привлекли его к административной ответственности, сфальсифицировали доказательства, чем нарушили его права.

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО2, постановления должностных лиц неоднократно отменялись руководителем СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области и заместителем Шуйского межрайонного прокурора для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 25 июля 2021 года следователем по ОВД следственного отдела по г.Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 было вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303, 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО4 и ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303, 307 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ пришел к верному выводу о том, принятое следователем решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; при проведении проверки следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении; нарушений процессуальных требований не допущено; проверка проведена с достаточной полнотой уполномоченным на то должностным лицом.

При проведении проверки заявления ФИО2 следователем были получены: объяснения лиц, в отношении которых проводилась проверка: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их должностные инструкции, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 11 декабря 2015 года, решения судебных инстанций от 01 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО2, постовая ведомость на 11 декабря 2015 года, характеристики в отношении вышеуказанных сотрудников госавтоинспекции, приказы о назначении на должность ФИО4, ФИО6, выписка из приказа о назначении на должность ФИО5, материалы служебной проверки в отношении ФИО4 по факту нарушений требований административного законодательства при производстве дела об административном правонарушении, а также были получены объяснения с ФИО8, осмотрен диск с видеозаписями, представленный ФИО2, сведения о погодных условиях за 11 декабря 2015 года, объяснения начальника ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО9, осуществлен осмотр местности инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, представлены характеристики автобуса <данные изъяты> при этом ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заявитель ФИО2 опрашивались неоднократно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователем принимались во внимание все собранные данные, истребованы и получили оценку документы, совокупность которых является достаточной для вынесения решения по существу, при этом выводы следователя не противоречат собранным материалам, в постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, констатировано об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 и 307 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2021 года, вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является обоснованным и мотивированным, нарушений требований законодательства, влекущих необходимость признания принятого решения незаконным, следователем не допущено.

Доводы заявителя ФИО2 о невыполнении следователем указаний вышестоящего должностного лица, были предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, как следует из исследованных материалов, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что инспекторы ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрашивались неоднократно, в том числе и по доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, показания ФИО4 и ФИО5 относительно способа выявления ими инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, противоречий не имеют, поскольку поясняли, что они наблюдали выезд автомобиля ФИО2 на встречную полосу движения, определяя это визуально, исходя из габаритов транспортных средств и ширины проезжей части.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ФИО2 был повторно исследован рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 11 декабря 2015 года ( т.1 л.д.34), на противоречия в содержании которого с объяснениями инспекторов ФИО4 и ФИО5 обращал внимание заявитель, указывая на их как на основание для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не увидел противоречий в указанном рапорте с показаниями инспектором ДПС ФИО5 и ФИО4, поскольку инспектор ДПС указал, что ими было увидено, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ ( т.1 л.д.34), то есть инспектор указывает на визуальную фиксацию правонарушения, а затем на сделанные на основании увиденного, выводы о невозможности обгона без выезда на полосу встречного движения с использованием арифметических подсчетов.

Доводы ФИО2 о фальсификации погодных условий по состоянию на 11 декабря 2015 года, уничтожении в связи с этим записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также о том, что следователем не были устранены противоречия в показаниях инспектора ФИО6 с данными о погодных условиях на 11 декабря 2015 года на 7 часов, были предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвернуты как необоснованные.

В ходе проверки по материалам инспектор ФИО6 был неоднократно опрошен относительно погодных условий и видеозаписи с патрульной автомашины ДПС, а также относительно обстоятельств хранения видеозаписей с регистраторов патрульных автомобилей по состоянию на 2015 год, а также о погодных условиях, которые он наблюдал при просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно изложены причины, по которым представить заявителю ФИО2 видеозапись не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы заявителя об оставлении судом первой инстанции его доводов о нарушении следователем положений ч.1 и 2 ст.88 УПК РФ без оценки, суд апелляционной инстанции указывает, что судом в постановлении указано на то, что следователем принимались во внимание все собранные данные, истребованы и получили оценку документы, совокупность которых является достаточной для вынесения решения по существу, а выводы следователя не противоречат собранным материалам. Судом апелляционной инстанции также делается вывод о том, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вручение заявителю копии постановления 13 сентября 2021 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.