Апелляционное определение № 33-290/2016 33-290/2026 33-290/26 33-7917/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В.

№ 33-290/2016 (33-7917/2025) № 2-147/202555RS0003-01-2024-007562-63


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

14 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2025 года, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение того же суда от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расторжении и признании недействительным соглашения о страховой выплате.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 02.05.2024 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № <...>

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

07.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив транспортное средство для осмотра, после проведения которого в тот же день стороны заключили соглашение о страховой выплате.

В ту же дату он направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил считать соглашение незаключённым, однако, 08.05.2024, после того, как 07.05.2024 ИП ФИО3 уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта, ответчик произвёл страховую выплату в размере 77 000 рублей.

По его заявлению от 15.05.2024 ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля. По заказу страховой компании ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № ПР14465611, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № <...> рассчитанная по Единой методике, без учёта износа на заменяемые детали составила 131 638,67 рублей, с учётом износа – 93 900 рублей.

17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 в удовлетворении его требований о возмещении убытков и неустойки было отказано.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 15.10.2024 № 335/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учёта износа составляет 486 900 руб., с учётом износа – 227 800 руб.

В этой связи, уточнив исковые требования, просил расторгнуть и считать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 07.05.2024, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, в размере 40 350 руб., штраф – 67 125 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 11.10.2024 – 183 922 руб., в счет возмещения ущерба – 352 650 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 960 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствие оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительным либо его расторжения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2025 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Дополнительным решением того же суда от 22 сентября 2025 постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении и признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда от 23.04.2025 и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объёме. Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении соглашения со страховой компанией, истец введён в заблуждение, поскольку ответчиком не представлено полной, достоверной и объективной информации, вследствие чего ФИО1 не предполагал об ограничении его прав на взыскание суммы страхового возмещения в полном объёме. Отмечает, что в соглашении отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, сроках и последствиях его выплаты, что, в свою очередь, является нарушением норм гражданского законодательства о сделках. Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учётом износа по Единой методике является цитированием Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и не может свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами о сумме страховой выплаты. Также отмечает, что соглашение между сторонами должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего в ДТП. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с отчётом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании. Из поведения и действий ответчика усматривается, что страховщик также не придавал спорному соглашению юридической силы, установленной положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 22.09.2025 ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в этой части. Принимая во внимание, что страховщиком не было предоставлено объективных доказательств, препятствующих организации восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств отказа потерпевшего от организации восстановительного ремонта, поспешная выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме добросовестным поведением не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что 02.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «HONDA», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 453183 (том 2, л.д. 99).

07.05.2024 ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в тот же день произведен осмотр транспортного средства и между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему путем перечисления на банковский счет.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В день заключения соглашения (07.05.2024) ФИО1 подано заявление страховщику об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором он просил считать соглашение незаключённым.

08.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 77 000 рублей (том 2, л.д. 166 оборот, 167).

15.05.2024 ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего. По заказу страховой компании ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № ПР14465611, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа на заменяемые детали составляет 131 638,67 рублей, с учётом износа – 93 900 рублей.

17.05.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 № У-24-80384/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику о возмещении убытков и неустойки было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСТОК».

Из экспертного заключения от 24.08.2024 № У-24-80384_3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI» без учета износа составляет 134 250 руб., с учетом износа - 93 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права и неправомерное изменение формы страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» от 15.10.2024 № 335/24796/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «MITSUBISHI» по состоянию на дату проведения экспертизы определена без учёта износа в размере 486 900 руб., с учётом износа – 227 800 руб., ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, поскольку произвел страховую выплату на основании соглашения от 07.05.2024, заключенного в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Посчитал недоказанным, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения, и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку.

При этом суд указал, что, заключив соглашение от 07.05.2024, стороны изменили форму страхового возмещения, согласовав порядок определения размера страховой выплаты, что Закону об ОСАГО не противоречит.

Посчитал, что изменение позиции потерпевшего относительно формы страхового возмещения после получения от страховщика денежных средств, правового значения не имеет, учитывая его последовательную позицию, заключение 07.05.2024 в письменной форме соглашения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты. Право же потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения не предусмотрено.

По мнению суда первой инстанции, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере 93 900 рублей, рассчитанной по Единой методике, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Между тем с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В пункте 12 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 приведенного Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений вышестоящего суда следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

В такой ситуации под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Между тем соглашение, подписанное сторонами 07.05.2024, условий о размере страховой выплаты, причитающейся ФИО1, не содержит, указывает лишь на единую методику оценки размера ущерба, банковские реквизиты потерпевшего в соглашении не приведены.

При этом в тот же день ФИО1 подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором он просил считать незаключенным соглашение (том 1, л.д. 117-118). Несмотря на это, 08.05.2024 страховщик перечислил ему страховую выплату в сумме 77 000 рублей, а после дополнительного осмотра доплатил 17.05.2024 еще 16 900 рублей.

В письменных пояснениях, адресованных финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО1, страховщик ссылался на отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, именно это обстоятельство, по мнению коллегии, и послужило для страховщика основанием осуществления страховой выплаты (том 2, л.д. 121).

Учитывая, что потерпевший в день, когда было подписано соглашение о страховой выплате, выразил волю получить страховое возмещение в натуральной форме, о своем намерении уведомил страховщика до того, как последний перечислил денежные средства, соглашение от 07.05.2024 существенных условий не содержит и не может считаться заключенным, восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, у районного суда отсутствовали основания полагать, что обязательство по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик не организовал, что, между тем, не лишает потерпевшего права требовать выплаты надлежащего страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а последний от этого отказался, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из заключения ООО «ВОСТОК» от 24.08.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике Банка России без учета износа на заменяемые запасные части, которую следует считать надлежащим страховым возмещением в рассматриваемой ситуации, составляет 134 250 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 15.10.2024 № 335/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI» без учёта износа по состоянию на дату исследования составляет 486 900 рублей, с учётом износа – 227 800 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста о размере фактических затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, а также наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства не представлено.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии на то правовых оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом выплаченной ответчиком суммы – 93 900 рублей (77 000+16 900) размер этих убытков составит 393 000 рублей (486 900-93 900).

Поскольку взаимоотношения между потерпевшим и страховщиком, действия которого привели к возникновению у ФИО1 убытков на указанную сумму, находятся за рамками отношений, вытекающих из договора ОСАГО, и регулируются общими нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, превышение суммы убытков (393 000 рублей) в совокупности с выплаченной в добровольном порядке (93 900 рублей) над лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей), правового значения не имеет.

По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом указание в приведенной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 обратился 07.05.2024, датой окончания 20-дневного срока выдачи направления на ремонт являлось 28.05.2024.

В этой связи, исходя из размера надлежащего страхового возмещения (134 250 рублей), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2024 по 11.10.2024 (как определено истцом) (136 дней) в сумме 182 580 рублей (134 250х1%х136=182 580), а также штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 67 125 рублей (134 250/2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при доказанности факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые по делу истцом расходы на проведение оценочной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в целях доказывания размера имущественного ущерба, являлись необходимыми и должны быть возмещены ответчиком в требуемом размере - 15 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 29.05.2024 (том 1, л.д. 11а-12), исходя из ее содержания, рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему. В этой связи расходы на ее оформление в размере 2 960 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилу абзаца 4 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 512 рублей (16 512 руб. (по требованиям имущественного характера) +3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)).

С учетом изложенного, решение районного суда от 23.04.2025 законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку размер страховой выплаты относится к существенным условиям сделки между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страхового возмещения, однако сторонами не согласован, соглашение от 07.05.2024 заключенным не считается, следовательно, исковые требования о расторжении такого соглашения либо признании его недействительным являются взаимоисключающими и удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены дополнительного решения суда от 22.09.2025 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 апреля 2025 года отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 393 000 рублей, неустойку за период с 29.05.2024 по 11.10.2024 – 182 580 рублей, штраф – 67 125 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на услуги специалиста – 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 512 рублей.

Дополнительное решение от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026.