Решение № 2-5161/2024 2-624/2025 2-624/2025(2-5161/2024;)~М-4364/2024 М-4364/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-5161/2024

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009684-43

Дело № 2-624/2025 (2-5161/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20.03.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

представителя истца администрации г. Перми и третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО1 (лично),

представителей ответчика ТСЖ «Коммунистическая 87» ФИО4, ФИО8 по доверенности,

представителей третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» ФИО5, ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации <Адрес> к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенному по <Адрес> в <Адрес> в лице ФИО1, к ТСЖ «Коммунистическая 87», о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: МКУ «Пермблагоустройство», ООО «Професко»,

установил:

Администрация <Адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований – л.д. 131) о возложении обязанности на ТСЖ «Коммунистическая 87», собственников многоквартирного дома, расположенного по <Адрес> в <Адрес>, в лице ФИО1, обеспечить доступ к общему имуществу, в том числе, на крышу многоквартирного жилого <Адрес> в рабочие дни с 9 до 18 часов для выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по <Адрес>, а также о взыскании в случае невыполнения решения суда с ответчиков в пользу истца неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <Адрес> и представителем собственников помещений многоквартирного <Адрес> ФИО1 заключено соглашение о безвозмездном пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения, эксплуатации (содержания), ремонта системы архитектурно-художественного освещения (далее – Соглашение). В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения собственники помещений многоквартирного дома обязуются предоставить Администрации в безвозмездное пользование часть общего имущества, представляющего собой карниз, главный фасад, боковой фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (далее – Имущество) для размещения, эксплуатации (содержания), ремонта системы архитектурно-художественного освещения (далее – Архитектурная подсветка). Согласно пункту 1.2 Соглашения в рамках исполнения настоящего Соглашения Администрация обязуется производить следующие мероприятия на Имуществе: размещение Архитектурной подсветки, в том числе: монтаж кабеленесущих систем, монтаж кабеля питания, монтаж светильников; эксплуатация (содержание) Архитектурной подсветки; ремонт Архитектурной подсветки. Проведение мероприятий, указанных в п. 1.2 Соглашения, обеспечивается Администрацией путем привлечения третьих лиц на основании муниципальных контрактов, по результатам определения подрядчика (исполнителя) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.2.1 Соглашения). Между МКУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ООО «ПрофЭСКО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по <Адрес>, в том числе многоквартирного жилого <Адрес>. В рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПрофЭСКО» выполнены работы по монтажу архитектурной подсветки фасадов здания многоквартирного жилого <Адрес>. С сентября 2024 года представители Администрации <Адрес> и представители подрядной организации не могут осуществить проведение пусконаладочных работ оборудования подсветки ввиду отсутствия доступа на кровлю дома. В нарушение условий Соглашения ответчиками не обеспечивается доступ к общему имуществу, в том числе, на кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> для монтажа архитектурной подсветки. Представителем собственников ФИО1 в адрес администрации <Адрес> направлен ответ на досудебную претензию. В своем ответе ФИО1 указала, что представитель собственников помещений многоквартирного <Адрес> не чинит никаких препятствий в монтаже архитектурно-художественного освещения. До настоящего времени допуск на крышу дома не обеспечен (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216).

Представитель истца Администрации <Адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции, пояснила, что ответчики по-прежнему препятствуют доступу на кровлю дома подрядной организации для проведения пусконаладочных работ установленного оборудования, что не позволяет обеспечить нормальную работу архитектурной подсветки домов по <Адрес>.

Председатель правления ТСЖ «Коммунистическая 87» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск (л.д. 117-119, 181-183), дополнительные возражения к отзыву, которые были приобщены судом к материалам дела; пояснила, что работы выполнены в полном объеме, подсветка работает, ранее проводился пробный пуск архитектурной подсветки; заявила ходатайство об истребовании документов – сметной документации, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано в связи с отсутствием за такими документами юридического значения при рассмотрении настоящего дела, при этом локальные сметные расчеты ранее в материалы дела были приобщены.

Представители ответчика ТСЖ «Коммунистическая 87» ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию ФИО1, в материалы дела представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 116-117, 178-180).

Представители третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные отзывы в поддержку доводов истца (л.д. 83-84, 144-146), пояснили, что в настоящее время не выполнены пуско-наладочные работы, которые невозможно выполнить в отсутствие доступа на кровлю дома; представитель третьего лица ФИО6 дополнительно пояснил, что произведенный пробный пуск архитектурной подсветки являлся проверкой питания, а не пуско-наладочными работами, которые предполагают комплекс мероприятий, в том числе проверку коммутации и их нормальное функционирование, в том числе в целях пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ООО «ПрофЭСКО» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, позиция по делу отсутствует, о чем представлены пояснения (л.д. 89).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из части первой статьи 56 и части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений следует, что с целью реализации принятых общим собранием решений собственниками помещений в многоквартирном доме могут быть заключены договоры о предоставлении объектов общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, кровли, в пользование третьим лицам лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом лицо, которому предоставлен такой объект, вправе как кредитор в случае неисполнения перед ним обязательств потребовать их выполнения в натуре, если такое исполнение объективно возможно, исходя из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Пермского края от 25.03.2019 №224-П (ред. от 03.06.2024) установлены расходные обязательства Пермского края на реализацию мероприятий по развитию городского пространства и утвержден Порядок предоставления, распределения и расходования субсидии из бюджета Пермского края бюджету Пермского городского округа на реализацию мероприятий по развитию городского пространства (далее - постановление от 25.03.2019 №224-П).

Согласно п. 2.2.2 постановления от 25.03.2019 №224-П мероприятия по развитию городского пространства включают в себя, в том числе, обеспечение архитектурной подсветкой фасадов административных, жилых объектов (зданий) и сооружений (далее - архитектурная подсветка фасадов), том числе: архитектурная подсветка фасадов. 2 этап - <Адрес> проспект, <Адрес>.

Постановлением от 25.03.2019 № 224-П установлено финансовое обеспечение мероприятий по развитию городского пространства, в том числе, архитектурной подсветкой фасадов, 2 этап (Приложение 3 к Порядку предоставления, распределения и расходования субсидии из бюджета Пермского края бюджету Пермского городского округа на реализацию мероприятий по развитию городского пространства).

В 2020 году решением Пермской городской Думы от 23.06.2020 № 120 «Об установлении расходного обязательства города Перми по устройству архитектурной подсветки фасадов зданий города Перми» на 2020-2026 годы установлено расходное обязательство города Перми по устройству архитектурной подсветки фасадов зданий города Перми. Расходы по устройству архитектурной подсветки направляются на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ, в том числе нанесение графических рисунков.

Перечень зданий города Перми, в отношении которых планируется устройство архитектурной подсветки, утверждается правовым актом администрации города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 31.05.2021 №389 утвержден Перечень зданий города Перми, в отношении которых планируется устройство архитектурной подсветки; в указанном Перечне предусмотрено устройство архитектурной подсветки здания по адресу: <Адрес>.

Кроме того, мероприятия по обеспечению архитектурной подсветкой зданий осуществлялись в рамках муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 №917.

Председателем правления ТСЖ «Коммунистическая 87», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <Адрес>, является ФИО1, что участниками процесса не оспаривается.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками решено: установить архитектурную подсветку на фасадах и вдоль парапета многоквартирного <Адрес>; «ЗА» проголосовало 69,90% голосов от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - 2,35%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,8% голосов; уполномочить на заключение договора о безвозмездной передаче администрации <Адрес> парадного и боковых фасадов <Адрес> для размещения архитектурной подсветки ФИО1 и ФИО9: «ЗА» проголосовало 70,63% голосов от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,3% голосов (л.д. 7 оборот - 9).

Во исполнение решения собрания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, представляющей интересы собственников помещений многоквартирного <Адрес>, и Муниципальным образованием «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, было заключено соглашение о безвозмездном пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения системы архитектурно-художественного освещения (л.д. 6-7), согласно п. 1.1. которого собственники помещений многоквартирного дома обязуются предоставить администрации в безвозмездное пользование часть общего имущества, представляющего собой карниз, главный фасад, боковой фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, для размещения, эксплуатации (содержания), ремонта системы архитектурно художественного освещения (архитектурная подсветка).

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках исполнения настоящего соглашения Администрация обязуется производить следующие мероприятия на имуществе:

- размещение архитектурной подсветки, в том числе: монтаж кабеленесущих систем, монтаж кабелей питания и управления, монтаж кронштейнов, монтаж светильников, установку щитов питания и управления подсветкой, прокладку кабельных линий в земле (в траншее) на территории земельного участка многоквартирного жилого дома;

- эксплуатация (содержание) архитектурной подсветки;

- ремонт архитектурной подсветки.

Проведение мероприятий, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения, за исключением мероприятий по эксплуатации (содержанию) архитектурной подсветки, обеспечивается администрацией путем привлечения третьих лиц на основании муниципальных контрактов (пункт 1.2.1).

Пунктом 2.1.1. указанного соглашения собственники обязаны не чинить препятствий администрации в использовании имущества в соответствии с условиями настоящего соглашения (в том числе обеспечить возможность доступа представителей указанных в п. 1.2.1 организаций к архитектурной подсветке).

Соглашение со стороны администрации <Адрес> было подписано ФИО10, подпись которого скреплена печатью администрации <Адрес>, со стороны собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО1, подпись которой скреплена печатью ТСЖ «Коммунистическая 87».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ПрофЭСКО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по <Адрес>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по <Адрес>, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 21-25).

К муниципальному контракту представлено техническое задание (л.д. 26-28) и адресный перечень объектов, в котором в том числе указан <Адрес> (л.д. 30).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭСКО» в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ; обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования, работы выполнены в полном объеме (л.д. 38 оборот).

Из акта допуска к общедомовому имуществу <Адрес> в <Адрес>, составленного представителями администрации и подрядной организации, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители многоквартирного дома на встречу не явились и не обеспечили доступ к общедомовому имуществу для организации работ по монтажу архитектурной подсветки <Адрес> (л.д. 11).

В адрес ФИО1, как представителю собственников многоквартирного дома, неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по соглашению (л.д. 10, 12, 13 оборот-14)), что сторона ответчика не оспаривает.

К акту допуска к общедомовому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственников помещений многоквартирного <Адрес> ФИО1 представила особое мнение, из которого следует, что основания для допуска на кровлю третьих лиц, привлеченных администрацией для установки архитектурной подсветки, отсутствуют, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ использование кровли не предусмотрено (л.д. 20).

В материалы дела представлен имеющийся в свободном доступе локальный сметный расчет архитектурно-художественной подсветки здания по <Адрес>, акт об изменении объемов работ по объекту, которым для установки светильника вне здания предусмотрены, в том числе вышки телескопические 25 м, автогидроподъемники, высота подъема 12 м (л.д. 174-175, 184-194, 202-207), а также локальный сметный расчет №, предусматривающий проведение пуско-наладочных работ по архитектурно-художественной подсветке здания (л.д. 208-209).

В материалы дела также представлено заключение о проверке сметной стоимости архитектурной подсветки зданий по <Адрес>, согласно которому сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования по состоянию на 1 квартал 2022 года, сводные и локальные сметные расчеты, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физические объемы работ соответствуют объемам, представленным в проектных решениях (л.д. 148-149).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что Соглашением прямо не предусмотрено обязанности предоставления в безвозмездное пользование крыши, кровли дома, подлежат отклонению со ссылкой на пункт 2.1.1 Соглашения, согласно которому собственники обязаны в том числе обеспечить возможность доступа представителей указанных в п. 1.2.1 организаций к архитектурной подсветке, что и предполагает доступ на крышу / кровлю многоквартирного <Адрес>, на что неоднократно обращали внимание представители МКУ «Пермблагоустройство», иное толкование условий соглашения неправомерно, поскольку противоречат целям такого соглашения (пункт 1.1 Соглашения), а именно, размещению, эксплуатации (содержанию), ремонту системы архитектурно художественного освещения (архитектурная подсветка).Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что принятые на себя обязательства по соглашению действительно нарушены, учитывая характер таких нарушений в виде не допуска уполномоченных лиц к общему имуществу, в том числе на крышу / кровлю многоквартирного <Адрес>, что сторонами по делу не оспаривается, но что само по себе препятствует завершению работ по установке архитектурно–художественной подсветки, в частности, проведению пуско-наладочных работ (а в дальнейшем – эксплуатации, содержанию, ремонту такой подсветки), что нарушает не только интересы истца и требования пожарной безопасности, но и публичные интересы, интересы жителей <Адрес> в целом, заинтересованных в современном, красивом облике города, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик в лице ТСЖ «Коммунистическая 87», председателем правления которого является ФИО1, поскольку именно управляющая организация обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, в том числе допуск к такому имуществу, в связи с чем основания для возложения соответствующей обязанности непосредственно на собственников помещений многоквартирного дома как в лице ФИО1, так и индивидуально, путем самостоятельного привлечения таковых к участию в деле, отсутствуют, обратного стороной ответчика суду не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истребуемый истцом доступ к общему имуществу, в том числе, на крышу многоквартирного жилого <Адрес> в рабочие дни с 9 до 18 часов для выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветкой фасадов зданий по <Адрес>, является ничем иным, как использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), как собственнику, так и третьим лицам (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; то есть действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, в том числе кровли, который зависит исключительно от воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества на производство спорных работ.

Напротив, из материалов дела следует, что использование общего имущества многоквартирного спорного дома муниципальным образованием «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, принятого по четкой воле собственников указанного дома, исполнителем которой в силу прямого указания закона является управляющая организация в лице ТСЖ «Коммунистическая 87».

Вопреки доводам стороны ответчика, истец, как сторона соглашения с собственниками, заключенного на основании решения собрания, имеет право доступа к общему имуществу многоквартирного дома согласно соглашению, соответственно, ТСЖ «Коммунистическая 87», не вправе в какой бы то ни было форме препятствовать истцу в исполнении возложенных на него соглашением обязательств, которое является действующим, как самостоятельно, так и с привлечением подрядчиков, в противном случае это приведет к грубому нарушению прав собственников многоквартирного дома, воля которых была направлена на заключение соответствующего соглашения с истцом («ЗА» проголосовало 69,90% голосов от общего числа голосов собственников).

Прочие доводы стороны ответчика, сводящиеся, по сути, к тому, что проектно-сметной документацией к муниципальному контракту (договору подряда), заключенному между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ПрофЭСКО», не предусмотрены такие виды работ, которые предполагают допуск на крышу / кровлю многоквартирного <Адрес>, в том числе работ по пуско-наладке архитектурной подсветки, суд отклоняет с учетом следующего.

Вопреки доводам ответчика, независимо от примененных в смете расценок, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметной документацией предусмотрено установление архитектурной подсветки с использованием вышки телескопической, автогидроподъемников, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно п.5 и п.7 приказа Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр «Об утверждении методики применения сметных норм» сметные нормы не подлежат корректировке при применении. Таким образом, заказчик не может изменять (корректировать) предусмотренные расценкой ресурсы (например, использование телескопической вышки). Примененная в смете расценка, содержащая информацию об использовании телескопической вышки, используется исключительно для формирования цены контракта, а не для определения технологического процесса выполнения данных работ.

Кроме того, из сообщения ООО «СТК МТ-Электро» следует, что в локальных сметных расчетах к проектной документации (шифр проекта 3/00-2021) применена расценка ФЕРм08-02-369-02 «Светильник, устанавливаемый вне зданий», поскольку иной расценки в сметно-нормативной базе по монтажу светильников вне здания нет; сметные расценки служат для определения сметной стоимости и не являются нормативным документом для выбора строительных машин и механизмов. Технологии и механизмы для выполнения работ определяются подрядчиком самостоятельно на стадии выполнения строительно-монтажных работ с учетом строительных норм и правил (л.д. 154).

Из письма ООО «Пермский центр изысканий, проектирования и строительства», также следует, что по результатам анализа в локально-сметный расчет применена расценка, в которую включена телескопическая вышка высотой 25 м, с учетом коэффициента высоты монтажа; размещение телескопической вышки возможно на ориентировочном расстоянии от фасадов дома в 10-15 метрах на пешеходной дорожке и частично в зоне благоустроенной детской площадки и на газоне парковой зоны, то есть при использовании данной техники будет нарушено благоустройство, восстановление которого не предусмотрено проектно-сметной документацией (л.д. 151-152).

Относительно использования строительной люльки (фасадного подъемника) из позиции МКУ «Пермблагоустройство» следует, что работы по монтажу архитектурной подсветки выполнялись на <Адрес> с использованием строительной люльки (фасадного подъемника). Согласно пункту 1.3.6. ГОСТ 27372-87. строительные люльки крепятся на крыше дома; согласно разделу 5 ГОСТ 27372-87, СНиП Ш-4-80, инструкцией по эксплуатации, использование фасадных подъемников (люлек строительных), осуществляться с использованием крыши многоквартирного дома, что также представляется очевидным как для профессионального подрядчика, так и для обычного участника гражданского оборота, в том числе из соображений безопасности.

Доводы ответчика о пробном запуске ранее архитектурной подсветки и отсутствии оснований для проведения пуско-наладочных работ судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются данными в судебном заседании пояснениями представителя МКУ «Пермблагоустройство» ФИО11 о том, что демонстрационный пуск архитектурной подсветки был произведен с целью проверки электропитания, вместе с тем пуско-наладочные работы необходимы для проверки коммутации и нормального функционирования подключаемой системы (аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ, с 29 минуты), в том числе в целях безопасности; оснований для критической оценки таких пояснений у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика о том, что при производстве пуско-наладочных работ работниками подрядчиков был причинен либо будет причинен ущерб общему имуществу, в том числе кровле / крыше многоквартирного дома, что в результате их действий нарушены пожарные, санитарные и иные требования, нарушена целостность крыши, кровли, что будут созданы препятствия в осуществлении надлежащим образом обслуживания многоквартирного жилого дома, ни на чем не основаны и являются лишь предположениями, доказательств причинения какого-либо ущерба общему имуществу многоквартирного дома суду представлено не было, при этом у ответчика в любом случае имеется право требовать возмещения причиненного вреда (при наличии) в установленном законом порядке (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести подрядной организацией для монтажа архитектурно-художественной подсветки, суд находит разумным установить срок исполнения возложенной на ТСЖ «Коммунистическая 87» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу обеспечить доступ на крышу/кровлю спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить разумный размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Перми удовлетворить частично.

возложить на товарищество собственников жилья «Коммунистическая, 87» (ИНН №) обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к общему имуществу, в том числе на крышу / кровлю многоквартирного <Адрес> в рабочие дни с 09:00 до 18:00 для выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению архитектурной подсветки фасадов зданий по <Адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коммунистическая, 87» (ИНН №) в пользу администрации <Адрес> (ИНН <***>) судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>