Апелляционное определение № 33-14239/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Аррыкова Л.Д.

Дело № 33-14239/2026

(в суде 1 инстанции № 2-2325/2024)

УИД: 50RS0019-01-2024-002959-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и ФИО2,

установила:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшемуся и новому обстоятельству, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие на земельном участке с КН <данные изъяты> на момент совершения оспариваемой сделки объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, установленного в результате проведённых <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> мероприятий по верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Новым же обстоятельством, по мнению заявителя, является исключение Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты> из ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости с КН <данные изъяты> в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подал частную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного.

Заинтересованным лицом ФИО3 в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, судебное определение просил отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений заявителя, заинтересованного лица ФИО2 и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление <данные изъяты>) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между ответчиками, по тому основанию, что включение в оспариваемый договор продажи недвижимости в качестве существенного условия действий, направленных на исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН <данные изъяты>, является нарушением прав других сособственников указанного здания, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ФИО1 не соглашается с установленными судом по делу обстоятельствами и произведённой им оценкой доказательств.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее – постановление <данные изъяты>) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления <данные изъяты>).

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления (решения государственного или муниципального органа), послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Разрешая заявление ФИО1 по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026