Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Председательствующий Дело № 10-4/2025

Мировой судья Шемякин Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шилка 24 февраля 2025 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маракушкиной Е.Н.,

с участием помощника Шилкинского межрайонного прокурора Саканяна В.Г.,

адвоката Косяковой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косяковой Ю.В., поданную в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

- избрана меры пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, подсудимая объявлена в розыск, производство по уголовному делу № 1-1/2025 приостановлено,

Заслушав адвоката Косякову Ю.В., подсудимую ФИО1, прокурора Саканяна В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 июля 2024 года мировому судье судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2025 года ФИО1 была объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок которой установлен на 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу было приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Косякова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что неявка ФИО1 в судебные заседания 31 января и 7 февраля 2025 года обусловлена уважительной причиной, а именно нахождением на работе, которая носит разъездной характер. Кроме того, ФИО1 осведомила суд первой инстанции о том, что в судебное заседание назначенное на 31.01.2025 явиться не сможет, просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, поскольку в указанный период и до 8 февраля 2025 года будет находиться на работе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить меру пресечения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, придя к выводу приостановить производство по делу, объявить подсудимую в розыск, суд первой инстанции посчитал, что подсудимая ФИО1 по месту жительства не проживает, скрылась от суда, тем самым последняя нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 31 января 2025 года на 10-00.

28.01.2025 подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением последней на работе, которая носит разъездной характер, в подтверждение предоставила проездной билет, по возвращению из поездки обязалась предоставить маршрутный лист.

Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ судом ходатайство подсудимой об отложении судебного заседания не рассмотрено, по нему не принято решения, мнение участников процесса не выяснено, а лишь только приобщено к материалам дела. При этом суд сразу же поставил на обсуждение вопрос о возможности подвергнуть подсудимую ФИО1 приводу на 7.02.2025 на 14 час. 00 мин., не выяснив является ли неявка в судебное заседание уважительной.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Шилкинского РОСП следует, что привод на 7.02.2025 на 14-00 час. исполнить не представилось возможным, поскольку по месту жительства подсудимая ФИО1 отсутствовала, из телефонного разговора с подсудимой стало известно, что последняя находится на работе в поездке, прибудет в <адрес> с 7 на 8 февраля 2025 года в ночь, где будет находиться по месту своего жительства до 13.02.2025.

Вместе с тем, суд не проверил доводы подсудимой ФИО1 о том, что последняя находится по месту работы.

Судом апелляционной инстанции доводы подсудимой проверены и подтверждены работодателем подсудимой – Вагонным участком <адрес>.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ФИО1 принята в Вагонный участок <адрес> на должность проводника пассажирского вагона, и в период времени с 25.01.2025 по 5.02.2025 находилась в рейсе, 6.02.2025 прибыла из рейса в <адрес>.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не проверил и не оценил факт о возможности нахождения подсудимой по месту работы, для принятия решения об избрании в отношении нее самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что ФИО1 намеренно скрывалась от суда, суд апелляционной инстанции находит принятое решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении ей меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до розыска преждевременным и подлежащим отмене.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Косяковой Ю.В., поданная в защиту интересов подсудимой ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Косяковой Ю.В., поданную в защиту интересов подсудимой ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.А. Касьянова