Приговор № 1-122/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-122/2024

УИД: 65RS0004-01-2024-000604-70

1-122/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской область 9 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях Сон Е.Б., Проценко В.В., с участием государственных обвинителей: помощнике Долинского городского прокурора Воронина Д.С.,старшего помощника Долинского городского прокурора <адрес> Егорова В.А., защитника адвоката адвокатского кабинета Мухина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; со средним профессиональным образованием, работающего ИП ФИО6, мастер буровой, состоящего в браке; военнообязанного; ранее судимого:

-по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00минут ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки.

Примерно в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи лицом, осужденным по приговору Долинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев(приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего брату подсудимого-ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> и, запустив двигатель автомобиля, осуществил управление им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский».

В связи с подозрением на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения: анализатором паров этанола в пробах выдыхаемого воздуха «Алкотектор» в исполнении « Юпитер К», заводской №, по результатам которого значение этанола в пробах выдыхаемого воздуха ФИО1 составило 0,588 мг/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

Так, в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении инкриминируемого деяния, и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка. Наличие каких-либо угроз, заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом не установлено.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: состоит на учете в ГКУЗ «<адрес> противотуберкулезный диспансер» ; состояние здоровья супруги, требующей постороннего ухода; нахождение сына в зоне специальной военной операции и сведения о признании его без вести пропавшим при выполнении боевой задачи.

Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО7 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и установления состояния опьянения по результатам освидетельствования.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд приходит к выводу, что, в целом, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, компрометирующими сведениями УУП ОМВД РФ по ГО «Долинский» не располагает (л.д.93); сведений о привлечении к административной ответственности в материалах уголовного дела нет; на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (л.д.95;97), согласно производственной характеристики за период работы у ИП ФИО2 зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый, квалифицированный специалист и ответственный работник; дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся денежными премиями за хорошую работу.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

При определении окончательного наказания, учитывая, что подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняемого реально, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Оснований для применения ст.64 ; 73 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного вне изоляции от общества.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту ППВС № 58) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание личность подсудимого и все установленные по делу обстоятельства, включая нацеленность подсудимого на правопослушное поведение, учитывая обстоятельства его семейной жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, включая состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

При этом, из заработной платы осужденного к принудительным работам подлежат удержанию в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, денежные средства в установленном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в п.22.3 ППВС № 58, суд, заменив лишение свободы ФИО1, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждено материалами уголовного дела (л.д.33-35).

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, хранящееся на территории административного здания ОМВД России по городскому округу «Долинский» подлежит возврату законному владельцу.

Вещественное доказательство: СD-R следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( Три) года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 направить к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; CD-R -диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мухину С.В. на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд Сахалинской области суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с применением системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Г.Ермизина