Решение № 2-3133/2025 2-3133/2025~М-1804/2025 М-1804/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3133/2025

Дело № 2-3133/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002930-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Коробковой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб., неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство каркасного дома по индивидуальному проекту. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по производству строительных работ согласно техническому описанию и проекту дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 договора подряда, датой завершения строительно-монтажных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. Урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, поскольку ответчик не отвечает на сообщения и телефонные звонки. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возврата денежных средств, уплаченных по договору. Подтвердила наличие договорных отношений между стороны и внесение со стороны истца в счет оплаты договора денежных средств в сумме 500000 руб. Полагала, что ответчик не имел возможности закончить работы в срок, предусмотренный договором, в связи с тем, что истцом не были предусмотрены строительные материалы. Полагала, что на данные отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ева Транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что со стороны Лощенкова А..А. все обязательства по оплате работ по строительству дома и строительных материалов оплачены в полном объеме, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Цкифс+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, в качестве дополнительного вида деятельности предусмотрено строительство жилых и нежилых зданий с кодом 41.20, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на строительство каркасного дома по индивидуальному проекту (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести строительные работы на участке заказчика согласно техническому описанию (Приложение №) и проекту дома (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора, по месту выполнения работ: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость договора составляет 1000000 руб. Оплата производится поэтапно: денежные средства в размере 500000 руб. передаются заказчиком подрядчику посредством передачи денежных средств в качестве первоначального взноса в день подписания договора, денежные средства в размере 500000 руб. передаются подрядчику заказчиком в день подписания акта сдачи приемки (п. 2.1 договора).

Дата завершения строительно-монтажных работ подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Срок завершения строительно-монтажных работ может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон (п. 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость договора в сумме 500000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, просил вернуть денежные средства в размере 500000 руб., выплатить неустойку в размере 1000000 руб.

В материалы дела представлен фотоматериал, из которого усматривается, что на земельном участке установлен только каркас дома.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ИП ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что имелись обстоятельства, препятствующие завершению подрядных работ. Так, согласно предмету договора строительные работы выполняются из материалов заказчика. Строительно-монтажные работы со стороны ответчика выполнены и завершены частично на этапе наличия материалов заказчика. Сумма оплаты, внесенная истцом в размере 500000 руб., удержана на законных основаниях. Объем работ по договору на эту сумму выполнен в полном объеме. Работы не ведутся на объекте истца и были приостановлены на законных основаниях ввиду отсутствия строительного материала, о чем истец неоднократно был поставлен в известность. Полагал, что правовых оснований для возврата денежных средств, привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Судом установлено, что в силу п. 1.2 договора строительные работы выполняются из материалов заказчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Ева Транзит». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ева Транзит» в качестве оплаты строительства материала, необходимого для строительства дома, за ФИО2 перечислило денежные средства ООО «ЦКИФС+» на общую сумму 3505565,84 руб. ООО «ЦКИФС+» является партнером ИП ФИО3 по предоставлению строительных материалов. Таким образом, истцом выполнены взятые на себя по договору обязательства по оплате строительных материалов.

Позиция истца подтверждена отзывом ООО «Ева Транзит», представленным в материалы дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 105 565,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., подтверждающие перечисление денежные средств в общей сумме 3 505 565.84 руб. от ООО «Ева Тразит» на счет ООО «ЦКИФС+». Денежные средства перечислены на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ЦКИФС+».

Из представленной в материалы дела переписки между ИП ФИО3 и ФИО2 усматривается, что ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ со стороны ФИО2 были направлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в противоречие указанной норме права ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата денежных средств истцу в размере 500000 руб. А также обращений к истцу с требованием о предоставлении строительных материалов ля продолжения работ, в случае их отутствия.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок обусловленный договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1000000 руб. с учетом п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (1000000 руб.*3%*110 дн. = 3300000 руб.).

Ввиду того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сумму заказа, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 1000000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, учитывая период просрочки, предъявленный ко взысканию, снижение размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, до 500000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в заявленном истцом размере 10000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 505000 руб., исходя из расчета: 500000 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 500000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 505000 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом заключен договор с целью получения прибыли, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, то истец намеревался построить дом для использования в личных целях для отдыха и проживания в нем. Денежные средства по договору были оплачены непосредственно ФИО2 как физическим лицом за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ПАО Сбербанк при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда, в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков по договору в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 505000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, всего 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева