Приговор № 1-391/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-391/2018

№ 1-391/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино 25 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Любытинского района Новгородской области Алексеевой П.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением Минюста РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 127207 от 15 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО10 в один из дней периода с 01 июня 2018 года по 19 июня 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение имущества из цеха готовой продукции ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 53-53-04/021/201-295, взял тележку и проследовал к указанному выше цеху, где через отверстие в стене незаконно проник в цех готовой продукции, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил неустановленное в ходе предварительного следствия количество строганных досок, размерами 22х145х2000мм, и на тележке вывез их за территорию ООО «<данные изъяты>». Далее в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение досок из цеха готовой продукции ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО10 в вышеуказанный период времени через отверстие в стене, незаконно проник в цех готовой продукции, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил неустановленное в ходе предварительного следствия количество строганных досок, размерами 22х145х2000мм, и на тележке вывез их за территорию ООО «<данные изъяты>».

Таким образом ФИО1 ФИО10 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из цеха готовой продукции, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 53-53-04/021/201-295 - 350 строганных досок размером 22х145х2000мм общей стоимостью 15 610 рублей. После чего ФИО1 ФИО10 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15 610 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ФИО10 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеева П.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО10 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО10 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО10 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 ФИО10 имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие потерпевшему имущество: 350 строганных досок размером 22х145х2000мм стоимостью 15 610 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 ФИО10 является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО10 установлено, что он не судим (л.д.87), к административной ответственности не привлекался (л.д.95), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.101, 103), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97,99, 105, 107), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка супруги, трудоустроен неофициально, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО10 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО10 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 ФИО10 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 184 доски размерами 22х145х2000мм - возвращены законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - 184 доски размерами 22х145х2000мм – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты> отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.