Приговор № 1-229/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-229/2021

Дело № 1-229/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретарях Татаренко О.А., Пономареве К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Верюжского Д.А., Мирошникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вишнякова Артёма В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 19 часов 15 минут 04 октября 2019 года (том 1 л.д. 217-221),

содержащегося под стражей на основании постановления суда в период с 06 октября 2019 года до 04 марта 2020 года включительно (том 1 л.д. 233, 237, том 2 л.д. 2, 3-4),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 17 часов 45 минут 04 октября 2019 года (том 1 л.д. 166-170),

содержащегося под стражей на основании постановления суда в период с 06 октября 2019 года до 04 марта 2020 года включительно (том 1 л.д. 183,187, 191, 195, 199, 200-201)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в самоуправстве, с применением насилия.

ФИО1 и ФИО2, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03 октября 2019 года около 22 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 42 минут находились на территории города Архангельска, где имея умысел на самоуправство, вопреки установленному законом порядку возвращения имущества ФИО4 №1, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили самоуправство с применением насилия в отношении Потерпевший, причинив последнему существенный вред и ущерб в размере 590 рублей, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2019 года, но не позднее 22 часов 00 минут 03 октября 2019 года, ФИО1 и ФИО2 находились на территории города Архангельска и в ходе разговора с ФИО4 №2 узнали о том, что ранее незнакомый им Потерпевший проживает в жилище ФИО4 №1 – <адрес>. При этом, несмотря на ранее имеющуюся между ФИО4 №1 и Потерпевший договоренность о ежемесячной оплате за проживание в жилище ФИО4 №1 в размере 5 000 рублей, Потерпевший взятые на себя обязательства не выполняет, а также отказывается добровольно освобождать жилище, и не отдает ФИО4 №1 ранее полученный во временное пользование мобильный телефон марки «Флай».

Желая удовлетворить просьбу Б.И.О. о помощи ФИО4 №1 выселить Потерпевший и вернуть денежные средства в размере 5 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Флай», ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом порядку возвращения имущества ФИО4 №1

Согласно распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 03 октября 2019 года проследуют в жилище ФИО4 №1, где применят в отношении Потерпевший насилие, после чего совместно заберут у последнего денежные средства и мобильный телефон ФИО4 №1, которые в дальнейшем передадут последнему.

В вечернее время, но не позднее 22 часов 42 минут 03 октября 2019 года, согласно разработанному плату и распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в жилище ФИО4 №1, где в тот момент находился потерпевший Потерпевший

После чего ФИО2 во исполнение задуманного и согласно своей преступной роли, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и показать серьезность своих намерений, умышленно, самовольно нанес Потерпевший не менее трех ударов руками в область лица, не менее одного удара ногой в область левого плеча, не менее трех ударов руками в область лица и по рукам потерпевшего, которыми Потерпевший закрывал лицо, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие неопасное для жизни и здоровья.

Затем ФИО1 во исполнение задуманного и согласно своей преступной роли, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и показать серьезность своих намерений, умышленно, самовольно нанес Потерпевший не менее одного удара ногой по спине, не менее двух ударов руками в область лица, отчего Потерпевший испытал сильную физическую боль, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие неопасное для жизни и здоровья.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО1 самовольно потребовал от Потерпевший передать денежные средства в размере 5 000 рублей, а ФИО2 самовольно вырвал у Потерпевший из рук рюкзак с находящимися в нем вещами потерпевшего и вытряхнул их на пол жилища ФИО4 №1

В этот момент ФИО1 во исполнение задуманного, увидев на полу среди разбросанных вещей Потерпевший, зарядное устройство к мобильному телефону «Ител», принадлежащему Потерпевший, заблуждаясь об истинном владельце данного зарядного устройства, полагая, что оно принадлежит ФИО4 №1, понимая, что его действия видны и понятны потерпевшему, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, самовольно забрал себе зарядное устройство Потерпевший, и несмотря на неоднократные законные требования потерпевшего вернуть зарядное устройство, ФИО1 данные требования не выполнил.

В дальнейшем ФИО2 во исполнение задуманного и согласно своей преступной роли, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и показать серьезность своих намерений, умышленно нанес Потерпевший не менее двух ударов ногой в область груди, отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие неопасное для жизни и здоровья.

При этом ФИО1, желая помочь соучастнику, умышленно нанес Потерпевший не менее двух ударов руками в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие неопасное для жизни и здоровья, а затем потребовал от Потерпевший передать ему мобильный телефон, полагая, что имеющийся при потерпевшем мобильный телефон принадлежит ФИО4 №1

В этот момент ФИО2, заблуждаясь об истинном владельце находящегося при Потерпевший мобильного телефона, полагая, что мобильный телефон принадлежит ФИО4 №1, понимая, что его действия видны и понятны потерпевшему, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, самовольно забрал из кармана брюк, надетых на Потерпевший, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Ител», стоимостью 590 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 вывели Потерпевший из жилища ФИО4 №1, а затем с места преступления скрылись, причинив Потерпевший ущерб в размере 590 рублей.

Своими противоправными, совместными, умышленными действиями, ФИО1 и ФИО2 нарушили предусмотренные статьями 22 и 35 Конституции Российской Федерации права Потерпевший на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной собственности, причинили Потерпевший физическую боль и следующие телесные повреждения:

кровоподтеки: задней поверхности правой ушной раковины в средней трети ближе к свободному краю (неопределенной формы), передней поверхности левой ушной раковины в среднем отделе (неопределенной формы), нижнего века правого глаза (неправильно овальный), ладонной поверхности правой кисти в проекции тела 1-ой пястной кости и пястно-фалангового сустава (неправильно овальной), задней поверхности правого плеча в средней трети (неправильно округлы), ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-ой пястной кости (округлый), задней поверхности левого плеча в средней трети (полосовидный), наружной поверхности левой голени в средней трети (неопределенной формы), задненаружной поверхности правой голени в средней трети (неопределенной формы);

кровоподтек задней поверхности левой ушной раковины в среднем отделе у свободного края (овальный), на 1 см от него к складке ушной раковины ссадина (неправильной овальной формы);

кровоподтек задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети (овальный), на его фоне три полосовидные ссадины;

кровоподтек задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (овальный), на его фоне неопределенной формы ссадина;

кровоподтек задненаружной поверхности левого локтевого сустава (неопределенной формы), по его нижнему контуру на границе с верхней третью предплечья овальная ссадина;

ссадина левого отдела лобной области (полосовидная),

которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются согласно п. 9 приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Потерпевший был причинен существенный вред, при этом Потерпевший правомерность действий ФИО1 и ФИО2 оспаривает, в связи с чем обратился с заявлением в органы внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 03 октября 2019 года ФИО4 №3 позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что среди ночи к ним пришел ФИО4 №1, которого потерпевший выгнал из дома. Он согласился помочь и предложил сказать, что является двоюродным братом ФИО4 №1, который якобы вернулся из Москвы. Он взял с собой рюкзак, и вместе с ФИО1 и ФИО4 №2 они пошли до дома, где проживает ФИО4 №1 Он с ФИО4 №2 стали подниматься в комнату, а ФИО1 остался внизу, а затем через некоторое время тоже поднялся в квартиру. В квартире находился ФИО4 №1 и Потерпевший, которому он предложил покинуть квартиру. Потерпевший взял его за больную руку, и тогда он схватил его правой рукой за «шиворот», приподнял и нанес около 3 или 4 ударов ногой по ягодицам. Рукой наносить удары он не мог, поскольку она болела. Затем потерпевший начал собирать рюкзак, и он сказал ему высыпать все, что есть в рюкзаке, чтобы проверить, что никто ничего не взял. Затем зашел ФИО1, который до этого разговаривал с ФИО4 №1 в соседней комнате. При этом на кухне находился только он, ФИО4 №2 и Потерпевший Затем Потерпевший собрал рюкзак, он взял потерпевшего за «шиворот», и они все ушли. Ни телефона, ни зарядки, они не видели. Кроме него ударов Потерпевший никто не наносил. Ранее потерпевший ему знаком не был, считает, что потерпевший его оговаривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину он признает частично. Показал, что 03 октября 2019 года к ФИО4 №2 обратилась ФИО4 №3, которая сообщила, что к ней приходил ФИО4 №1, которого Потерпевший выгнал из квартиры. ФИО4 №3 попросила помочь выгнать постороннего мужчину <адрес>, где проживает ФИО4 №1, сказав, что Потерпевший не желает уходить. ФИО4 №1 он знает около года, находится с ним в приятельских отношениях. В этот момент он находился вместе с ФИО1 и ФИО4 №2, и они распивали спиртное. Они все решили помочь и втроем, он, ФИО1 и ФИО4 №2 направились <адрес>. Дверь им открыл ФИО4 №1, они прошли на кухню, где находился потерпевший, который сидел на диване. Он подошел к потерпевшему и грубо попросил покинуть квартиру, но тот стал отказываться, он попытался стащить его с дивана, но у него не получилось. Каким-то образом Потерпевший задел его больную руку. Чтобы показать серьезность своих намерений около трех раз он ударил потерпевшего правой ногой по ягодицам. Затем он попросил, чтобы Потерпевший выложил все свои вещи из рюкзака, чтобы убедиться в том, что он ничего не взял у ФИО4 №1 Потерпевший выложил все содержимое из рюкзака, в котором ничего принадлежащего ФИО4 №1 не было. После чего он вытолкал потерпевшего за дверь, и они все покинули комнату. При этом потерпевший забрал с собой рюкзак темного цвета. Не видел наносились ли удары потерпевшему Б.И.О. и ФИО1, он у потерпевшего мобильный телефон не брал (том 1 л.д. 171-174, 179-180, том 4 л.д. 126-128).

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО4 №3 и ФИО2, и ФИО4 №2 и ФИО2, последний дал показания аналогичные изложенным выше, дополнительно указав на то, что попросил ФИО4 №3 перед приходом к ФИО4 №1 позвонить последнему и сказать, что он придет под видом брата ФИО4 №1 (том 1 л.д. 205-208, том 4 л.д. 111-116).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что проживал с ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 позвонила ее мать ФИО4 №3 и попросила выгнать потерпевшего из квартиры ФИО4 №1 № в <адрес> корпус 1 по <адрес>. В это время он, ФИО4 №2 и ФИО2 сидели на кухне за столом. Он, ФИО4 №2 и ФИО2 пошли в квартиру к ФИО4 №1, дойдя до которой ФИО4 №2 попросила его остаться внизу и не вмешиваться. Постояв 10 минут у подъезда, он поднялся в квартиру к ФИО4 №1 Сначала все находящиеся в квартире лица были на кухне, затем он позвал ФИО4 №1 в комнату, где ФИО4 №1 признался ему, что Потерпевший выгнал его ночью из дома. Затем он вернулся на кухню, где находились ФИО4 №2, Потерпевший и ФИО2, который пытался выгнать Потерпевший из квартиры. По просьбе ФИО2 потерпевший вытряхнул содержимое рюкзака, однако ни телефона, ни зарядки он не видел. Затем ФИО2 взял потерпевшего за руку, за плечо и пнул его ногой три раза по ягодицам. После этого потерпевший взял рюкзак, и они все вышли из квартиры. Ни он, ни ФИО2 каких-либо вещей у Потерпевший не брали, он удары потерпевшему не наносил. До этого потерпевший ему знаком не был, считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку его выгнали из квартиры и лишили жилья.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес>, с применением насилия похитили у него мобильный телефон, стоимостью 590 рублей и зарядное устройство, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 64).

Из показаний потерпевшего Потерпевший, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 05 сентября 2019 года в торговом отделе «Билайн», расположенном на первом этаже ТРЦ «Макси» на пр. Ленинградский в г. Архангельске, он приобрел себе мобильный телефон марки «Ител», стоимостью 590 рублей. 28 сентября 2019 года он пришел в гости к ФИО4 №1 с которым они договорились о том, что он будет проживать у ФИО4 №1 по месту жительства – <адрес> один месяц и заплатит за это 5 000 рублей. С этого времени он стал проживать у ФИО4 №1 и спал на диване, расположенном в помещении кухни, а ФИО4 №1 спал в комнате на другом диване. 30 сентября 2019 года ФИО4 №1 дал ему ключи от замков комнаты и подъезда, чтобы он мог беспрепятственно приходить к нему. 02 октября 2019 года в вечернее время они вместе с ФИО4 №1 приобрели спиртное и распивали его по их месту жительства, а около 23 часов легли спать. 03 октября 2019 года около 6 часов ФИО4 №1 разбудил его и сказал, что уходит из комнаты и пойдет к ФИО4 №3, после чего он не видел его до 20 часов. Около 20 часов 30 минут он поставил свой мобильный телефон на зарядку, телефон находился на кухонной мебели возле телевизора. Около 21 часа 55 минут он лежал на диване, а ФИО4 №1 сидел за столом. В это время в дверь стали сильно стучать, кто-то пинал по двери, голосов не доносилось. ФИО4 №1 открыл входную дверь, после чего в квартиру зашли трое человек: ФИО4 №2, ФИО2 и ФИО1 Около 22 часов он находился на диване, в лежачем положении, к дивану подошел ФИО2 с нецензурной бранью в его адрес, высказывая претензии по поводу его нахождения в квартире, на что он пояснил, что находится в квартире с разрешения ФИО4 №1 В этот момент ФИО2 левой рукой схватил его за щиколотку левой ноги, подтянул к себе на край дивана и нанес поочередно три удара кулаком правой руки в область левого уха, левой щеки и в лоб в центральной части, от ударов он испытал острую физическую боль. Затем он сел на край дивана, в этот момент ФИО2 нанес ему 1 удар правой ногой с замахом со стороны по направлению его тела, удар пришелся ему в область левого плеча, от удара он также испытал физическую боль. Он сказал ФИО2, что готов уйти из квартиры. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в момент нанесения ему побоев сидели на табурете возле стола, ФИО5 стоял в проходе между прихожей и помещением кухни. Он стал собирать вещи, надел кроссовки, взял рюкзак. Затем ФИО2 подошел к нему, вырвал из рук рюкзак, опрокинул его содержимое на пол и стал рассматривать. Он хотел собрать вещи с пола обратно в рюкзак, но ФИО2 повернулся в его сторону и нанес поочередно три удара кулаками правой и левой рук, удары пришлись в область правого глаза, также в руки, поскольку пытался ими закрыться от ударов, испытал физическую боль. Когда он повернулся спиной к ФИО2, к нему сзади подошел ФИО1 и нанес один удар правой ногой по спине в область правой почки, отчего он испытал физическую боль. Повернувшись в сторону ФИО1, тот нанес ему поочередно два удара кулаками правой и левой рук, удары пришлись по обеим сторонам щек, он испытал боль. После нанесения ударов ФИО1 в грубой форме потребовал 5 000 рублей. Он собрал вещи с пола обратно в рюкзак, затем отключил зарядное устройство с мобильным телефоном и смотал провод зарядного устройства и положил его в рюкзак. Телефон убрал в правый внешний боковой карман брюк, надетых на нем. Это видели все присутствующие на кухне. Он хотел выйти из квартиры в коридор, но путь преградили ФИО2 и ФИО1, тогда он присел на край дивана. В этот момент к нему подошел ФИО2, который силой вырвал у него из рук рюкзак и снова вытряхнул все содержимое на пол. При нем ФИО1 подошел к вещам и взял из них зарядное устройство от мобильного телефона в корпусе черного цвета, провод которого намотал себе на кисть левой руки. Он попросил вернуть зарядное устройство, но ФИО1 не вернул. Затем к нему подошел ФИО2 и нанес 2 удара правой ногой «пыром» по направлению тела, удары пришлись в область груди по центру, от ударов он испытал острую физическую боль. В этот же момент к нему подошел ФИО1, который нанес 2 удара кулаком правой руки по теменной области головы, отчего он испытал физическую боль. При этом ФИО1 продолжил требовать передачи мобильного телефона. Он испугался, что ФИО1 и ФИО2 продолжат его избивать, прекратил сопротивление, к нему подошел ФИО2, который сунул левую руку в правый внешний боковой карман надетых на нем брюк и достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон и передал данный телефон ФИО1, который убрал телефон к себе в карман одежды вместе с зарядным устройством. Он снова обратился с просьбой вернуть принадлежащий ему мобильный телефон и зарядное устройство, но данная просьба была проигнорирована. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 все время находились на кухне, сидели молча и наблюдали за происходящим. После чего ФИО2 взял его за воротник куртки и повел насильно в сторону выхода из квартиры. В результате из квартиры вышли все, кроме ФИО4 №1 Находясь на улице, он пошел на стоянку возле перекрестка ул. Гагарина и пр. Ломоносова и обратился к первому попавшемуся водителю, которого попросил вызвать сотрудников полиции. Оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у него не имеется, поскольку все происходило на самом деле, после совершения преступления домой к ФИО4 №1 приехала полиция и скорая медицинская помощь, и он был доставлен в Первую городскую больницу им. Волосевич (том 1 л.д. 77-78, 80-81).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший дал аналогичные показания, подтвердив, что 03 октября 2019 года в вечернее время в комнату к ФИО4 №1 зашли ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №2 При этом ФИО2 высказывал требования в нецензурной форме о необходимости покинуть комнату. После чего ФИО2 и ФИО1 наносили ему удары по лицу и телу, ФИО1 требовал денежные средства в размере 5 000 рублей, и забрал зарядное устройство от телефона, а ФИО2 достал из надетых на нем брюк мобильный телефон, который передал ФИО1 (том 2 л.д. 6-11).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и лицах его совершивших – ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора у которого суд не усматривает, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший детально описал поведение ФИО2 и ФИО1, а также их действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего о совместном и согласованном характере действий подсудимых, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения о травме следует, что 04 октября 2019 года в 11 часов 35 минут в травматологический пункт обратился Потерпевший с ушибами мягких тканей, предплечий, почки слева, сообщив, что 03 октября 2019 года в районе 22 часов получил травму в <адрес> (том 1 л.д. 66).

Согласно заключению эксперта № 3481 от 07 октября 2019 года на основании данных, полученных при производстве очной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший, у Потерпевший обнаружены повреждения:

кровоподтеки: задней поверхности правой ушной раковины в средней трети ближе к свободному краю (неопределенной формы), передней поверхности левой ушной раковины в среднем отделе (неопределенной формы), нижнего века правого глаза (неправильно овальный), ладонной поверхности правой кисти в проекции тела 1-ой пястной кости и пястно-фалангового сустава (неправильно овальный), задней поверхности правого плеча в средней трети (неправильно округлы), ладонной поверхности левой кисти в проекции 1-ой пястной кости (округлый), задней поверхности левого плеча в средней трети (полосовидный), наружной поверхности левой голени в средней трети (неопределенной формы), задненаружной поверхности правой голени в средней трети (неопределенной формы);

кровоподтек задней поверхности левой ушной раковины в среднем отделе у свободного края (овальный), на 1 см от него к складке ушной раковины ссадина (неправильной овальной формы);

кровоподтек задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети (овальный), на его фоне три полосовидные ссадины;

кровоподтек задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (овальный), на его фоне неопределенной формы ссадина;

кровоподтек задненаружной поверхности левого локтевого сустава (неопределенной формы), по его нижнему контуру на границе с верхней третью предплечья овальная ссадина;

ссадина левого отдела лобной области (полосовидная).

Характер и свойства выявленных повреждений свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, верхних и нижних конечностей Потерпевший, при этом невооруженные руки и ноги человека, в судебно-медицинском отношении характеризуются как твердые тупые предметы. Морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют о давности образования выявленных у Потерпевший повреждений в период до 2х суток до производства экспертизы, что не исключает возможность их образования около 22 часов 03 октября 2019 года.

Выявленные у Потерпевший повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 85-87).

Из протоколов предъявления лица для опознания от 04 октября 2019 года следует, что Потерпевший для опознания были предъявлены ФИО2 и ФИО1, а также иные участвующие в следственном действии лица. Осмотрев предъявленных для опознания лиц, Потерпевший заявил, что узнает ФИО2 и ФИО1, которые 03 октября 2019 года, находясь <адрес>, нанесли ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, после чего похитили принадлежащий ему мобильный телефон с двумя сим-картами и зарядное устройство к нему. ФИО2 и ФИО1 были опознаны по возрасту, телосложению, росту, чертам лица, во время инцидента мужчины представлялись Ю. и А. (том 1 л.д. 162-164, 213-215).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший умер в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий факт смерти – медицинское свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д. 105-106).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №1 показал, что с конца сентября 2019 года Потерпевший стал проживать на кухне в его комнате <адрес>, для чего он передал ему один экземпляр ключей. По договоренности за месяц проживания Потерпевший должен был заплатить ему 5 000 рублей. Во время проживания он передал Потерпевший свой мобильный телефон «Флай», кнопочного типа, черного цвета, при этом у Потерпевший был мобильный телефон аналогичный по форме и внешнему виду. До 03 октября 2019 года Потерпевший денежные средства в размере 5 000 рублей ему не заплатил. В конце сентября 2019 года он приехал в гости к ФИО4 №3 и рассказал ей, что у него дома живет Потерпевший, который не платит за проживание и которому он передал свой мобильный телефон и ключи. Допускает, что он согласился на предложение ФИО4 №3 о помощи выгнать Потерпевший из его комнаты. 03 октября 2019 года в вечернее время он с Потерпевший находились у него дома. Когда он открыл входную дверь в комнату, туда зашли ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №2 Он не вмешивался в потасовку, поскольку сел и не мог встать в связи с большим количеством выпитого. На следующий день после произошедших событий Потерпевший вернул ему мобильный телефон и ключи (том 1 л.д. 117-119, 120-123, том 4 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии 04 октября 2019 года, также следует, что 03 октября 2019 года около 21 часа 55 минут он находился дома вместе с Потерпевший В это время в дверь кто-то сильно стал стучать, открыв дверь, он увидел ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО1 ФИО2 стал высказывать Потерпевший претензии по поводу того, что последний лежит на диване. Около 22 часов ФИО2 подошел к дивану и стал высказывать потерпевшему претензии по поводу нахождения в квартире, на что последний сказал, что находится в квартире с его разрешения. В этот момент ФИО2 левой рукой схватил Потерпевший за щиколотку левой ноги, подтянул к себе к краю дивана и нанес три удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший, затем один удар правой ногой с замахом со стороны по направлению тела, удар пришелся в область левого плеча. Он и ФИО4 №2 сидели за столом. Затем ФИО2 вырвал из рук Потерпевший рюкзак, опрокинул его содержимое на пол. Потерпевший хотел собрать вещи с пола, но ФИО2 нанес ему три удара кулаками правой и левой рук, удары пришлись в область лица, от ударов Потерпевший защищался, закрывая лицо руками. Затем ФИО1 нанес один удар правой ногой по спине Потерпевший, а затем поочередно два удара кулаками правой и левой рук по лицу Потерпевший После нанесения ударов ФИО1 потребовал у Потерпевший 5 000 рублей. Потерпевший отключил зарядное устройство с мобильным телефоном от электрической розетки и положил его в рюкзак. Телефон убрал в карман надетых на нем брюк. Это видели все присутствующие на кухне. Потерпевший хотел выйти из квартиры в коридор, но путь ему преграждал ФИО2, который подошел к нему и вырвал из рук рюкзак, снова вытряхнув его содержимое. ФИО1 подошел к вещам и взял из них зарядное устройство от мобильного телефона, которое Потерпевший просил возвратить. Затем к Потерпевший подошел ФИО2 и нанес два удара правой ногой по направлению груди, в этот же момент ФИО1 нанес два удара кулаком правой руки Потерпевший по голове и требовал передачи мобильного телефона. Затем ФИО2 при всех сунул левую руку в правый внешний боковой карман надетых на Потерпевший брюк и достал мобильный телефон, передав его ФИО3, который убрал телефон к себе в карман вместе с зарядным устройством. Затем все ушли из квартиры, а спустя некоторое время Потерпевший вернулся в квартиру вместе с сотрудниками полиции (том 1 л.д. 115-116).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показания, данные им 04 октября 2019 года в части того, что он видел, как ФИО2 и ФИО1 наносят удары Потерпевший не подтвердил, указав, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения и факта нанесения ударов подсудимыми не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть дочь ФИО4 №2, а также знакомый ФИО4 №1, проживающий <адрес>. Ей также знаком ФИО1, являющийся сожителем ее дочери, и ФИО2 Осенью 2019 года около 06 утра к ней в квартиру пришел ФИО4 №1, который сообщил, что в его квартире живет Потерпевший, который не имеет жилья, съедает все продукты питания и забрал у него ключи от комнаты и мобильный телефон. Также ФИО4 №1 сообщил, что сам не может его выгнать из комнаты. Она предложила ФИО4 №1 помочь в освобождении комнаты, на что он согласился. Она позвонила ФИО4 №2, чтобы та вместе с ФИО1 и ФИО2 помогли ФИО4 №1 освободить его комнату и забрали у Потерпевший мобильный телефон и ключи, отдав эти вещи ФИО4 №1 ФИО4 №2 ответила ей, что вместе с ФИО1 и ФИО2 они сходят в комнату к ФИО4 №1, заберут телефон с ключами и выгонят Потерпевший В этот же день вечером ФИО4 №2 позвонила ей и сказала, что они с ФИО1 и ФИО2 сходили в комнату к ФИО4 №1, где выгнали Потерпевший из комнаты на улицу. Со слов ФИО4 №2 она с ФИО1 и ФИО2 добровольно предложили Потерпевший освободить комнату ФИО4 №1, но он не хотел покидать эту комнату по-хорошему, поэтому ФИО2 и ФИО1 пришлось насильно вытаскивать Потерпевший из комнаты. В этот же день ей позвонили из полиции и попросили приехать в квартиру <адрес>, она открыла двери в квартиру, в которой находились ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №2, сотрудники полиции забрали ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 137-139).

Аналогичные показания по своему содержанию свидетель ФИО4 №3 дала и в ходе очной ставки с ФИО2, показав, что со слов ФИО4 №2 ей известно, что она, ФИО1 и ФИО2 пришли в квартиру ФИО4 №1, в которой находился Потерпевший ФИО4 №1 сам открыл им дверь и впустил в комнату, где они заставили Потерпевший покинуть комнату ФИО4 №1 (том 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что ФИО1 являлся ее сожителем, с ФИО2 она знакома. Ей позвонила ФИО4 №3, являющаяся ее матерью, и попросила помочь выпроводить Потерпевший из квартиры ФИО4 №1, который жаловался на то, что потерпевший не дает ему спокойно проживать. С данным вопросом она подошла к ФИО2, который согласился помочь. При этом ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они втроем пришли в квартиру к ФИО4 №1, где находился он и потерпевший. Они прошли на кухню, где был потерпевший, а ФИО1 остался в коридоре. ФИО2 стал грубо разговаривать с потерпевшим, чтобы тот уходил, а затем начал наносить телесные повреждения Потерпевший, удары по лицу руками и ногами. Потерпевший стал собираться уходить из квартиры. У потерпевшего в руках был мобильный телефон. ФИО1 на кухню не заходил. Помимо ФИО2 удары потерпевшему никем, в том числе ФИО1 не наносились. Она не видела, чтобы ФИО1 забирал у потерпевшего какие-либо вещи.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что 03 октября 2019 года от ФИО4 №1 стало известно, что <адрес> находится Потерпевший, который мешает ему проживать. ФИО4 №3 обратилась к ней с просьбой, чтобы ФИО2 приехал к ФИО4 №1 в гости, и в связи с этим Потерпевший придется покинуть комнату ФИО4 №1 Она обратилась к ФИО2 с указанной просьбой, при этом при разговоре присутствовал ФИО1, который также решил помочь им в выселении Потерпевший из комнаты ФИО4 №1 Вечером 03 октября 2019 года она, ФИО2 и ФИО1 направились по месту жительства ФИО4 №1, при этом ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя по указанному адресу, они постучались в дверь, которую открыл ФИО4 №1 Затем они прошли на кухню комнаты, где она и ФИО4 №1 присели за стол и во время последующих событий из-за стола не вставали, никуда не перемещались, в конфликт не вмешивались, никого не били и вещи не забирали. На кухне расположен диван, на котором на момент их прихода лежал Потерпевший ФИО2 сразу подошел к Потерпевший и в грубой форме стал предъявлять ему претензии по поводу его нахождения в комнате, а Потерпевший пытался оправдываться. ФИО2 без предупреждения нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком руки в область лица и головы, после чего Потерпевший приподнялся, и ФИО2 ударил его не менее одного раза ногой по телу. Потерпевший сопротивления не оказывал, и стал собираться и одеваться. ФИО2 вырвал у него из рук рюкзак с вещами и разбросал их по полу. Потерпевший попытался собрать вещи, но ФИО2 вновь нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу. В это же время ФИО1 ударил Потерпевший несколько раз кулаками по лицу и телу и ударил один раз ногой по телу. Сколько раз Потерпевший ударили ФИО1 и ФИО2 она не помнит, возможно, она не видела всех нанесенных ударов. Пока вещи Потерпевший, которые вытряхнули из рюкзака, лежали на полу, ФИО1 забрал из этих вещей зарядное устройство к телефону Потерпевший, а ФИО2 забрал телефон Потерпевший Откуда точно ФИО2 забрал телефон, не помнит, возможно, из одежды Потерпевший Описываемые события длились около 20-30 минут, после чего она, ФИО2 и ФИО1 ушли, Потерпевший также покинул комнату ФИО4 №1 Уже позже ФИО2 передал ей мобильный телефон, который забрали у Потерпевший, телефон находится при ней (том 1 л.д. 125-127).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО4 №2 09 февраля 2021 года, последняя показала, что ей позвонила ФИО4 №3 и попросила помочь ФИО4 №1 выгнать из его квартиры Потерпевший Она решила помочь и позвала ФИО2 и ФИО1, совместно с которыми вечером того же дня пришла в квартиру к ФИО4 №1 Затем они прошли на кухню, где ФИО2 на повышенных тонах начал выгонять Потерпевший из квартиры, после чего нанес несколько ударов Потерпевший, но в каком количестве и куда именно не помнит, поскольку прошло много времени (том 4 л.д. 111-116).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании не подтвердила в части инкриминируемых ФИО1 деяний, в остальной части данные в ходе следствия показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что 04 октября 2019 года занимал должность <данные изъяты> и допрашивал в качестве свидетеля ФИО4 №2, которая давала показания добровольно, текст показаний был напечатан им с ее слов, ею прочитан, о чем она лично поставила свою подпись в протоколе допроса. Перед допросом ФИО4 №2 разъяснялись процессуальные права свидетеля, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе производства выемки у свидетеля ФИО4 №2 изъят мобильный телефон «Ител» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой оператора «Билайн», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128, 129-131, 132-134, 135, 136).

При осмотре места происшествия – <адрес> зафиксирована входная дверь в помещение №, обстановка в коридоре, а также обстановка на кухне, где имеется четыре табурета, две навесные тумбы, стоящие на полу одна на другой. В левом дальнем углу и вдоль оконного проема кухни размещен диван, который разложен, на нем находятся плед, простынь и подушка. Посередине кухни размещен стол со скатертью, специалистом обработаны поверхности посуды и на кружке изъяты следы рук, откопированные на светлые дактилопленки №№ 3,4; на полу возле стола и дивана в кухне находятся две жестяные банки из-под пива «Белый медведь», на одной из банок обнаружены следы рук, изъятые на дактилопленки №№ 1,2. В правом дальнем углу расположен холодильник, изъяты следы рук на дактилопленки №№ 5,6,7, изъятые следы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 67-73, 154).

Согласно заключению эксперта № 3/0021 от 09 января 2020 года три следа пальцев рук и три следа участков ладоней, откопированные на светлые дактилопленки №№ 1-3, 5-7, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на дактилопленку № 3, оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. Два следа пальцев рук и три следа участков ладоней, откопированных на светлые дактилопленки №№ 1,2, 5-7, оставлены не Потерпевший и не ФИО4 №1, а иным (и) лицом (ами) (том 1 л.д. 144-147).

В соответствии с заключением эксперта № 3/0976 от 28 октября 2020 года след пальца руки на дактилопленке № 1 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки на дактилопленке № 2 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 149-152).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав на нанесение потерпевшему Потерпевший трех ударов ногой по ягодицам, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1 не совершали инкриминируемых им в обвинении действий по отношению к потерпевшему Потерпевший, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного им обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждена.

Обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 (в ходе предварительного расследования), ФИО4 №4, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений, давность образования которых не исключается от 03 октября 2019 года, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд также не усматривает, в том числе по доводам стороны защиты, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними по состоянию на 03 октября 2019 года не возникало.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного обоими подсудимыми преступления, в том числе о количестве нанесенных ФИО2 и ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший, а также о действиях подсудимых, связанных с требованиями у потерпевшего денежных средств и телефона.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в судебном заседании относительно непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Сообщая вышеназванную информацию суду в качестве свидетеля ФИО4 №2 руководствовалась личным интересом, продиктованным намерением смягчить наказание ее сожителю ФИО1

Заявление ФИО4 №2 о неточном протоколировании ее показаний следователем суд считает опровергнутыми совокупностью перечисленных доказательств, кроме того, по результатам проведения следственных действий ФИО4 №2 расписалась в протоколе допроса, в том числе заполнила графы о том, что «протокол прочитан» и «замечаний к протоколу не имеется».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 подтвердил факт добровольной дачи показаний ФИО4 №2 в ходе допроса в качестве свидетеля, факт прочтения ею протокола допроса и проставления подписи в протоколе.

Оснований считать показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования о нанесении ФИО2 и ФИО1 ударов, недопустимым доказательством не имеется, поскольку данные свидетелем 04 октября 2019 года показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО4 №2, а также с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО4 №1 подтвердил факт наличия в протоколах следственных действий его подписей, о невозможности проведения следственных действий не заявлял.

Все указанные и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший и свидетелями о совместном характере действий подсудимых, направленных на самовольное совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, о способе совершения преступления и действиях каждого из них, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными.

Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего относительно действий подсудимых не имеется.

При самоуправстве умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления – возврат имущества, так и действия по достижению этой цели.

О наличии между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на выселение Потерпевший из жилища ФИО4 №1, и на возврат денежных средств и мобильного телефона, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные потерпевшим Потерпевший и свидетелями, в том числе: о желании помочь ФИО4 №1, для чего оба подсудимых покинули квартиру, в которой ранее находились и проследовали в квартиру к свидетелю ФИО4 №1, о нанесении обоими подсудимыми поочередно ударов потерпевшему Потерпевший, о выдвижении потерпевшему требований о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей и мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1

Каждый из подсудимых осознавал, что, находясь <адрес>, совместно применяет насилие в отношении Потерпевший с требованием о выселении, передаче денежных средств и мобильного телефона.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на выселение Потерпевший, получение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих ФИО4 №1

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу требований, изложенных в статье 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, находясь <адрес>, требовали от Потерпевший покинуть квартиры, денежные средства и мобильный телефон, которые, по их мнению, подлежали передаче ФИО4 №1, применяя к Потерпевший насилие, то есть самовольно совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим.

Противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший причинен существенный вред, поскольку Потерпевший причинена физическая боль, нарушено конституционное право потерпевшего на личную неприкосновенность, достоинство личности, защиту своих интересов в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия;

ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 29), в браке не состоит, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 27-28).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 40, 41).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По данным ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО1 в отделении занятости населения по городу Архангельску не состоит, пособие по безработице не получает (том 2 л.д. 43).

По месту проживания начальником отделения УУП УМВД России по городу Архангельску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживал с ФИО4 №2, со стороны соседей жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (том 2 л.д. 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлены обстоятельства его предварительного сговора с ФИО2, направленного на совместное совершение преступления, а также роль каждого соучастника.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО1 признал, что 03 октября 2019 года употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности ФИО1, явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против порядка управления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни, а также то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (том 4 л.д. 91), в браке не состоит, детей не имеет.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д. 100, 101).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО2 на учете в отделении занятости населения по городу Архангельску не состоит, пособие по безработице не получает (том 4 л.д. 103).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО2 работает вахтовым методом за пределами города Архангельска, за время проживания зарекомендовал себя посредственно, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по характеру вежлив, уравновешен, в беседе проявляет уважение (том 4 л.д. 110).

Из характеристики <данные изъяты> следует, что ФИО2 является сотрудником школы с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно направлялся в длительные служебные командировки на объекты строительства, грамотный и добросовестный работник, в коллективе пользуется авторитетом, руководство ценит его как хорошего ответственного сотрудника (том 4 л.д. 241).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: частичное признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлены обстоятельства его предварительного сговора с ФИО1, направленного на совместное совершение преступления, а также роль каждого соучастника.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО2 не оспаривал, что 03 октября 2019 года употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности ФИО2, явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против порядка управления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2 его возраст, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни, а также то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 135, 136, 153, 154 ):

мобильный телефон «Ител», выданный на ответственное хранение Потерпевший – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу;

дактилопленки – следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 молоды, трудоспособны, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в суде не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с их защитой в ходе предварительного расследования и в суде, суд не усматривает. Отсутствие в настоящий момент у подсудимых возможности возместить процессуальные издержки не свидетельствует об отсутствии такой возможности в дальнейшем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 26 010 рублей (том 2 л.д. 63, 102, том 4 л.д. 142) и в суде в сумме 26 248 рублей, всего 52 258 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета;

за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 29 846 рублей (том 4 л.д. 144) и в суде в сумме 29 529 рублей, всего 59 375 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вишнякова Артёма В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и суде:

- с Вишнякова Артёма В. в сумме 52 258 рублей;

- с ФИО2 в сумме 59 375 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон «Ител», выданный на ответственное хранение Потерпевший – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу;

дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е.А. Рифтина