Решение № 5-372/2024 7-661/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 5-372/2024

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин УИД 16RS0049-01-2024-005315-06

Дело № 5-372/2024

Дело № 7-661/2024


решение

3 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ленара Басыйровича Зарипова на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Л.Б. Зарипов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника И.Г. Ахметова, допросив в качестве свидетеля ФИО7, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Материалами дела установлено, что в 06 часов 00 минут 19 апреля 2024 года в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <...>, при проверке документов было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве плотника на стройке без разрешения на работу либо патента.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он нарушил миграционное законодательство, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу на территории Республики Татарстан.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, о доставлении, об административном задержании (л.д.1,5,6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); объяснениями ФИО1 (л.д.8); видеозаписями (л.д.51) и иными материалами дела (л.д.10-12).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что он без патента с 15 апреля 2024 года осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ФИО1 переводчика нельзя признать убедительным, поскольку согласно материалам делам дела, при составлении процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела, к участию в деде в качестве переводчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции не на строительном объекте, а на находящейся возле него автобусной остановке, не может повлечь освобождение от административной ответственности ФИО1, виновность которого подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств.

Так, из представленных по делу видеозаписей усматривается, что в месте задержания ФИО1 все иностранные граждане находились в специальной строительной одежде.

В свою очередь из рапорта сотрудника полиции следует, что при проведении проверочных мероприятий по адресу: <...>, были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли пересменку на строительном объекте, среди которых находился ФИО1.

При этом, указанные доказательства с достоверностью не опровергаются, как доводами жалобы, так и показаниями свидетеля ФИО7, в тоже время они в полной мере согласуются с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются не состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта защитниками не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В тоже время сведений, подтверждающих семейную и устойчивую социальную связь ФИО1 в стране пребывания, а также указывающих на возможность неприменения в отношении него административного наказания в виде выдворения, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ленара Басыйровича Зарипова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья