Апелляционное определение № 33-645/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Мхитарян К.В. №33-645/2026

10RS0011-01-2025-003736-36

2-4448/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Балицкой Н.В., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Хорохиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ХХ.ХХ.ХХ. Заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение по обращению ФИО1 № о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 327500 руб. Страховщик выразил несогласие с данным решением, поскольку страховая компания ХХ.ХХ.ХХ уведомила ФИО1 о смене формы страхового возмещения, ХХ.ХХ.ХХ выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб., а также неустойку в размере 92000 руб. Заявитель полагал, что страховая выплата не может превышать установленную величину, предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400000 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», мотивировав требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на ул. (.....) у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – (...), г.р.з. №, и автомобиля «(...)», г.р.з. №, под управлением ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Указывая, что в одностороннем порядке ответчик изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу 400000 руб., ФИО1 с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 374802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2025 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 374802 руб.; штраф в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 14870,05 руб. Заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ № оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласно САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования САО «ВСК». Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам САО «ВСК». В рассматриваемом случае взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 327500 руб., что превышает размер страховой суммы с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. Полагает, что выводы финансового уполномоченного о том, что поскольку финансовая организация не уведомила потребителя о необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА, следовательно взяла на себя обязанность по организации и оплате в полном объеме ремонта транспортного средства потребителя нельзя признать обоснованными. Потребитель подписал ХХ.ХХ.ХХ заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, в соответствии с которым выразил свое согласие осуществить доплату за ремонт на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. По мнению апеллянта, в таком случае отсутствовала необходимость в уведомлении потребителя о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. Со страховщика не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит положениям Закона об ОСАГО и освобождает причинителя вреда от ответственности по возмещению вреда. Заявителем не доказан размер убытков, не представлено доказательств, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения истца. Взыскание убытков в рассматриваемом случае необходимо производить пропорционально, с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля, стоимости восстановительного ремонта без износа по Единой методике и лимита ответственности 400000 руб. Обращает внимание, что финансовым уполномоченным взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба по указанным Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда. Финансовым уполномоченным не были запрошены у потребителя документы, подтверждающие размер убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, что потребителем фактически понесены или будут понесены расходы по восстановлению транспортного средства в той сумме, которая взыскана финансовым уполномоченным, равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящее время восстановлено в доаварийное состояние. Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный полагает доводы жалобы САО «ВСК» необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 и представитель финансового уполномоченного ФИО5 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. возле дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске произошло ДТП – наезд автомобиля (...) г.р.з. № под управлением ФИО2, на автомобиль «(...)», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля (...)», №, является истец, автомобиля (...)», г.р.з. №, - ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), а ООО «БЭСТ ПЕРЕВОЗКА» - лизингополучатель.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору страхования с указанием формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Согласно заявлению ФИО1 выразила согласие на осуществление доплаты за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, ХХ.ХХ.ХХ произведен дополнительный осмотр, а также ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в целях выявления скрытых повреждений.

По инициативе страховщика ХХ.ХХ.ХХ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560000 руб., с учетом износа – 421400 руб.

В этот же день (ХХ.ХХ.ХХ) СТОА ООО «АА-Авто групп» письмом уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта, указав на недостаточность сроков для проведения ремонта, а также на недостаток суммы для проведения ремонта.

Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ СТОА ИП Н.А.И. уведомил страховщика о готовности произвести ремонт, и ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо об организации ремонта на СТОА ИП Н.А.И. Указанное письмо получено ХХ.ХХ.ХХ, что усматривается из отчета об отслеживании №.

Вместе с тем, ремонт произведен не был, запасные части не заказывались, о чем ХХ.ХХ.ХХ СТОА сделана отметка.

ХХ.ХХ.ХХ письмом САО «ВСК» уведомило страхователя о смене формы возмещения на денежную и выплатило 400000 руб. в качестве страхового возмещения, что следует из платежного поручения №. При этом ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в адрес страховщика от ФИО1 поступили претензии с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при этом ХХ.ХХ.ХХ выплачена неустойка в сумме 92000 руб. (платежное поручение №), и письмом от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен в связи с отказом СТОА ИП Н.А.И. от его проведения в период действия направления на ремонт, следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность.

Оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взысканы в пользу потерпевшего убытки в сумме 327500 руб. (пункт 1); разрешено также требование о взыскании на данную сумму убытков (за вычетом уплаченной неустойки 4000 руб.) процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано, что проценты подлежат начислению с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения.

САО «ВСК» ставит вопрос об отмене данного решения в полном объеме, исходя из того, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Считает несостоятельной позицию финансового уполномоченного о том, что страховщик не уведомил потребителя о необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА, следовательно принял на себя обязанность по организации и оплате в полном объеме ремонта транспортного средства. Полагает, что о таком надлежащем уведомлении свидетельствует заявление ФИО1, в котором она выразила согласие на осуществление доплаты за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит возмещения.

Такая позиция несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа. При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля представляют собой надлежащее исполнение обязательства страховщика перед потребителем.

Так как ремонт автомобиля истца не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта, ответственность за данный отказ несет страховщик.

Соответственно, финансовый уполномоченный сделал правильный вывод о том, что у ФИО1 возникло право требовать от САО «ВСК» возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абз. третий и шестой п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57 указанного постановления Пленума).

По совокупности приведенных норм права и их разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты (соответствующий подход апробирован в судебной практике, к примеру, в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 16-КГ25-22-К4, и учитывается при рассмотрении настоящего дела в силу принципа правовой определенности).

Вместе с тем материалы дела не подтверждают то, что ФИО1 была осведомлена о конкретном размере доплаты, следовательно, вопреки доводам жалобы, уведомление о необходимости доплаты, выраженное в заявлении истца (л.д. 110-111, т.1) нельзя признать надлежащим уведомлением о необходимости соответствующей доплаты.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

С этой позиции, касательно рассматриваемых отношений, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, в судебной практике сформировался актуальный подход расчета убытков (приведенный, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшается на выплаченную страховщиком сумму (400000 руб.) и сумму, которую потребитель должен был бы доплатить станции технического обслуживания.

Данный подход не был принят во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия производит расчет размера убытков, используя приведенных выше алгоритм и данные в заключении по результатам судебной экспертизы, обоснованно принятой судом первой инстанции, как допустимое доказательство (ст. 67 ГПК РФ), не оспоренное сторонами.

Согласно данному заключению (ООО «Автотекс», от ХХ.ХХ.ХХ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 537407 руб. Рыночная стоимость восстановительного на дату ДТП без учета износа – 745382 руб.

Указанные величины в целях расчета убытков определяются именно на дату ДТП, как то вытекает из ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей необходимость приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, а также из п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет размера убытков следующий:

745382 руб. – 137407 руб. (размер доплаты, 537407 руб. – 400000 руб.) – 400000 руб. = 207975 руб. – сумма убытков.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом названных Разъяснений, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, и обоснованная с точки зрения закона сумма убытков (207975 руб.) менее определенной финансовым уполномоченным, его решение подлежит в данной части изменению, с одновременным отказом ФИО1 во взыскании суммы убытков со страховщика. Решение суда первой инстанции при этом в части отказа в удовлетворении заявления страховщика и в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков подлежит отмене.

Частичное удовлетворение заявления страховщика влечет изменение пунктов п. 1 и п. 3 решения финансового уполномоченного в части указанной в данных пунктах суммы убытков, а именно: вместо 327500 руб. следует указать верную сумму 207975 руб.

Кроме того, учитывая общий довод апелляционной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного в целом, следует изменить п. 3 оспариваемого решения, поскольку в нем некорректно определена дата начала взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ - 05.12.2024 (следующий день за днем выплат 400000 руб. в пользу потребителя).

При этом необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что названные проценты подлежат взысканию с 05.12.2024, являясь своего рода продолжением предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения с 21-го дня после обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении.

Такой вывод не может быть признан правильным, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к специальным отношениям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, аналогичный подход распространен в судебной практике (к примеру, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88-1942/2026 (УИД 29RS0014-01-2024-009632-31).

Таким образом, необходимо изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного от 17.03.2025 в части даты начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, указать верную дату – со дня вступления в силу настоящего решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, отказ в иске ФИО1 во взыскании убытков не означает отсутствие у нее права требовать взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (соответствующая позиция распространена в актуальной судебной практике, к примеру, отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4).

При этом размер штрафа рассчитывается в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.х50%). Данный подход приведен, к примеру, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6.

Как указано выше, требование ФИО1 на взыскание убытков является по праву обоснованным, подлежит удовлетворению через исполнение в соответствующей части решения финансового уполномоченного. При этом выплаченные до обращения ФИО1 в суд 400000 руб. не подлежат учету, поскольку ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания штрафа в пользу ФИО1 200000 руб.

Заявленный в суде первой инстанции довод о снижении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером санкции само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, заявителем ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Свою позицию страховщик мотивирует лишь ссылкой на «принципы справедливости и разумности» (л.д. 44, т.2), что, учитывая ранее приведенные выводы о нарушении прав потребителя, явно недостаточно в целях применения ст. 333 ГК РФ. Явных противоречий принципу разумности и справедливости размер штрафных санкций (штраф, выплаченная неустойка) не усматривается.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. разрешены судом правильно – в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленной компенсации, мотивы такого решения подробно приведены в судебном акте, с ними судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 удовлетворены лишь два требования, не имеющие имущественной оценки (штраф и компенсация морального вреда), таким образом со страховщика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. (3000 руб. х 2 (пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации), с соответствующим изменением решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ № отменить.

Принять в данное части новое решение о частичном удовлетворении заявления.

Изменить пункты 1 и 3 решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ №, в части суммы убытков, подлежащих взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, вместо 327500 руб. указать верную сумму 207975 руб.;

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № также в части даты начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указать верную дату – со дня вступления в силу настоящего решения финансового уполномоченного.

В остальной части решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 года по настоящему делу изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа, уменьшив данную сумму до 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10 марта 2026 года