Решение № 12-168/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Богушевич В.Г. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также ФИО1 вину не признает, так как автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ему также никто не предлагал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того защитник просит восстановить срок подачи жалобы.

При разрешении ходатайства защитника о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает, что согласно почтовому уведомлению копия постановления мирового судьи защитником была получена 15.05.2017, а жалоба подана 24.05.2017 (согласно штампу на ней), следовательно, обозначенное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба подана в пределах срока, установленного законом, и подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового извещения, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., поддержавшего жалобу в полном объеме и указавшего на отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки показаниям понятых и свидетеля А., изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 13 октября 2016 года в 16.45 часов возле ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Fuso Figh» гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 543961 от 13.10.2016, согласно которому установлены событие, обстоятельства совершения административного правонарушения, сам ФИО1 указал на то, что ехал с признаками опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178065 от 13.10.2016, согласно которому ФИО1 в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044305 от 13.10.2016, согласно которому ФИО1 при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 091965 от 13.10.2016, из которого следует, что в связи с признаками опьянения, указанными выше, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии тех же понятых ответил отказом;

- рапортом инспектора ДПС Б., согласно которому 13.10.2016 при несении службы совместно с инспектором В. в 16.30 часов из дежурной части поступила информация о ДТП на . По прибытию на место происшествия выяснилось, что автомобиль «Митсубиши» гос. номер № под управлением ФИО1, который двигался в сторону , не справился с управлением и наехал на осветительную опору. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот в присутствии двух понятых отказался;

- показаниями инспектора ДПС Б. при его допросе у мирового судьи, аналогичными по содержанию указанному рапорту. Кроме того, пояснил, что при понятых, которые чувствовали запах алкоголя, ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- аналогичными показаниями инспектора ДПС В., который дополнил, что по прибытии на место ДТП они увидели ФИО1, который, будучи пьяным, бегал возле автомобиля, собирал запчасти и кричал, что разбил свой автомобиль. Кроме ФИО1, больше никого не было. Дорожно-транспортное происшествие по факту наезда на столб оформлял инспектор ДПС Е.;

- показаниями опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Г., согласно которым осенью 2016 года она, двигаясь за рулем автомобиля по , возле «Зеленых горок» была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее и ее коллегу Д. побыть понятыми. В месте остановки стоял грузовой фургон, врезанный в столб. Они заглянули в патрульный автомобиль и почувствовали из него резкий запах алкоголя. Задержанный водитель сидел спокойно, молчал, по лицу было видно, что он пьяный. Инспектор попросил подтвердить, что он пьяный и его отказ, сообщив, что тот отказался от освидетельствования. Сами они факт отказа не слышали. При них ФИО1 на месте пройти освидетельствование с помощью алкотестера не предлагалось. Инспектор только сообщил, что тот отказался от него и от прохождения медицинского освидетельствования. Сам водитель молчал и ничего не говорил. Делал ли тот какие-то записи в протоколах, не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит ее подпись. Была ли на момент подписания протокола фраза «отказываюсь», не помнит, в суть протокола не вникала;

- схожими показаниями свидетеля Д., который при этом пояснил, что сотрудник ГИБДД спрашивал у водителя транспортного средства, отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование, на что тот кивнул, от этого водителя исходил запах алкоголя. Во всех процессуальных документах стоят его (Д.) подписи, каких-либо замечаний не имел;

- копией материалов дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому по факту наезда водителем ФИО1 на опору освещения 13.10.2016 были составлены схема и протокол об административном правонарушении с участием ФИО1, взято с последнего объяснение по данному факту, вынесено постановление о назначении административного наказания;

- показаниями инспектора ДПС Е., согласно которым в октябре 2016 года по поступившему из дежурной части звонку о ДТП на он прибыл на место и увидел грузовичок «Митсубиши», врезавшийся в столб. В автомобиле скорой помощи находился водитель ФИО1, который после его осмотра отказался куда-либо ехать и отправился с ним (Е.) в автомобиль для оформления материала ДТП по ст.12.33 КоАП РФ. Затем он позвонил другому экипажу в составе ФИО2 и ФИО3, которому и передал водителя, так как тот находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сам ФИО1 сообщил ему, что являлся водителем данного грузовика, отвлекся и врезался в столб.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обозначенными доказательствами полностью вопреки доводам жалобы доказан факт управления ФИО1 автомобилем до произошедшего ДТП – наезда на опору освещения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями, как инспекторов ДПС, так и показаниями понятых. При этом противоречия в показаниях понятых не являются существенными, а факт того, что ФИО1 предлагалось пройти такое освидетельствование, является бесспорным, как бесспорным является факт того, что после этого ему в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Данные обстоятельства зафиксированы в процессуальных документах с подписями понятых, ФИО1 и при отсутствии от кого-либо замечаний.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Мировой судья привел обоснованные выводы о том, что показания свидетеля А. о том, что именно он на момент ДТП находился за рулем автомобиля, а не ФИО1, опровергаются объективными данными, указанными выше. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами, согласно которым он каждый раз извещался о новой дате судебного заседания, но не являлся, в связи с чем мировой судья правомерно, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассматривал дело в его отсутствие.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах и показаниях свидетелей – понятых, инспекторов ДПС.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 12.07.2017. Опубликовать 25.07.2017.