Апелляционное определение № 33-6710/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

УИД 66RS0056-01-2025-001680-91

дело № 2-120/2026 (№33-6710/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице её законных представителей ФИО3 (матери), ФИО4 (отца) о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026 частично удовлетворен иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением; взыскана с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., возложена субсидиарно обязанность несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, по выплате присужденной денежной суммы на ФИО3, <дата> года рождения (мать ФИО2) и ФИО4, <дата> года рождения (отца ФИО2) при отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной суммы до достижения ФИО2 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению ФИО2, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по её мнению, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026 за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что 19.05.2025 около 20 часов 30 минут, находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ФИО2, <дата> года рождения, допустила оскорбительное выражение в неприличной форме в адрес ФИО1, данный факт подтверждается постановлением №1-32-185 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.08.2025 Территориальной комиссией Тавдинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, из содержания которого усматривается, что согласно постановлению заместителя Тавдинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2025, несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, 19.05.2025 около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, около магазина «Пятерочка», на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, допустила оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной форме, в адрес ФИО1, унижающие честь и достоинство ФИО1, высказывания несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 восприняла как выражение отрицательной оценки своей личности; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К.Н.В.., В.Е.В. которые указали, что 19.05.2025 в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: <...>, около магазина «Пятерочка», допустила оскорбительное выражение в неприличной форме в адрес ФИО1; скриншотами из мессенждера Telegram (чат «Тавдинские разговоры), из содержания которых усматривается, что пользователь под именем «Полинка» (на фотографии с именем пользователя «Полинка» изображена ФИО2) в общении с другими пользователями подтверждает факт допущенного с её стороны оскорбления в адрес ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, следует, что допущенное ФИО2 выражение является оскорбительным, содержит негативную оценку личных качеств ФИО1, употреблено в ситуации, в которой не принято его употреблять, носит неприличную форму.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статей 1099, 1064, 1074, 150, 1511101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскания с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возложении субсидиарно обязанности несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, по выплате присужденной денежной суммы на ФИО3, <дата> года рождения (мать ФИО2) и ФИО4, <дата> года рождения (отца ФИО2) при отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденной суммы до достижения ФИО2 совершеннолетия или приобретения дееспособности. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии, по мнению апеллянта, доказательств факта оскорбления и доводы жалобы о неправомерной, по мнению апеллянта, ссылке суда на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. В отличие от прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава правонарушения прекращение по нереабилитирующему основанию (истечение срока привлечения к административной ответственности) не опровергает выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что 19.05.2025 около 20 часов 30 минут, находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ФИО2, <дата> года рождения, допустила оскорбительное выражение в неприличной форме в адрес ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Скриншоты из мессенждера Telegram (чат «Тавдинские разговоры), позволяющие установить, что пользователь под именем «Полинка» (на фотографии с именем пользователя «Полинка» изображена ФИО2) в общении с другими пользователями подтверждает факт допущенного с её стороны оскорбления в адрес ФИО1, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Размер компенсации морального вреда (5000 руб.) определен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (5000 руб.), верно принял во внимание степень вины причинителя вреда ФИО2, <дата> года рождения, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, <дата> года рождения, обоснованно учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права; являются правовой позицией ФИО2, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; аргументация автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова