Решение № 12-1186/2024 12-333/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1186/2024

УИД 47MS0083-01-2024-003246-24

12-333/2025 (12-864/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 14 января 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что при рассмотрении дела в мировом суде он изначально и последовательно заявлял, что транспортным средством в состоянии опьянения я не управлял, его автомобиль находился на парковке у КПП промышленной зоны, по адресу: <адрес>. Куда он приехал не позднее ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог управлять транспортным средством, так как уже минимум двадцать минут его автомобиль стоял с выключенным двигателем и никуда не двигался. Соответственно время и место совершения правонарушения в постановлении судьи и во всех документах сотрудника полиции указано неверно. Инспектор ФИО3 указывал, что его автомобиль он не останавливал и вообще почти ничего не помнит из обстоятельств нашей встречи ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении мирового судьи указана иная версия, якобы инспектор видел, как он управлял транспортным средством и сразу подошёл к нему и обнаружил признаки алкогольного опьянения. Кроме того в момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года протокол допроса инспектора ФИО2 в них отсутствовал, хотя сам допрос был проведён на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Значит протокол допроса появился в материалах дела между ДД.ММ.ГГГГ и датой вынесения обжалуемого постановления. С данным протоколом я не ознакомлен, что нарушает моё право на защиту. Кроме того, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ хотел заявить следующее, что копия протокола об отстранении мне не выдавалась, права зачитаны формально, порядок освидетельствования подробно не разъяснялся, а именно право не доверять прибору сотрудника, право требовать освидетельствования в медицинском учреждении, нормы допустимого содержания алкоголя предварительно не разъяснены, разъяснено, что его в любом случае лишат водительских прав если я откажусь от освидетельствования. На протокол об отстранении подавались замечания о том, что машина на стоянке, он никуда не ехал. Никакого нарушения речи у него нет. Согласие с результатами освидетельствования не является согласием с совершением вменяемого правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении он расписывался с согласием на смс-информирование и получении копии. Верховный суд РФ в своём Постановлении №5-АД22-94-К2 от 20.12.2022 года указал, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, если его не останавливал инспектор ДПС. Осуществляя свою профессиональную деятельность сотрудник ГИБДД имеет прямую мотивацию к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку наличием и количеством составленных им протоколов измеряются результаты его деятельности при несении службы. Поэтому в обстоятельствах, когда не удаётся однозначно выявить и зафиксировать административное правонарушение инспектора могут идти на некую подтасовку фактов для составления административного протокола.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 подтвердил требование жалобы по доводам в ней изложенным, дополнив, что не совершал данного правонарушения. В ДД.ММ.ГГГГ приехал на парковку, через <данные изъяты> выпил коньяк, так как поссорился с супругой. Управлять транспортным средством не собирался. Затем подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти в автомашину ДПС, там провели освидетельствование, по результатам которого он решил не спорить, чтобы не было конфликта. Управление им транспортным средством ничем не доказано, нет видео об отстранении от управления, его никто не останавливал. Протокол об отстранении от управления сотрудником ДПС сфальсифицирован, так как он не управлял. В нарушение, инспектор ДПС был допрошен в качестве свидетеля. Протокола допроса в материалах дела нет, протокола судебного заседания также не имеется. Инспектор составил в отношении него документы с целью выполнения служебного задания. Просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма судебного участка направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о фактическом направлении материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления выдана ФИО1, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 о привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо, основывало свои возражения в виду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, а именно не доказанности факта управления транспортным средством.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, а также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС.

Мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка возражениям со стороны защиты, в частности: факт управления транспортным средством, подтверждается показаниями инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для говора не имеется.

Довод о том, что на момент отстранения его от управления транспортным средством, он не управлял, то есть не являлся водителем, являются несостоятельными на основании следующего.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела, исследованы материалы дела, в частности согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления, в связи с наличием признаков опьянения.

Также из имеющегося рапорта инспектора ДПС следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при оформлении административного материала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами, с результатами исследования согласился.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что между сотрудником ГИБДД и привлекаемым лицом имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать ФИО1, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требования части 1 статьи 29.8 КоАП РФ не препятствуют составлению протокола при рассмотрении дела судьей (определения от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 15 июля 2010 года N 940-О-О, от 22 марта 2011 года N 438-О-О и др.). Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что в необходимых случаях возможность ведения протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом следует учесть, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке, привлекаемым лицом ходатайство о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявлялось. Правовых оснований, безусловно указывающих на необходимость ведения такого протокола, в том числе в случае допроса свидетеля, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Одновременно с этим необходимо отметить, что мировым судьей при составлении постановления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ подробно изложены обстоятельства рассмотрения дела, в том числе позиция привлекаемого лица, заявленные доводы, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, в связи с чем имеется возможность дать перечисленным обстоятельствам правовую оценку.

Положения части 2 статьи 25.6 КоАП РФ о необходимости удостоверения показаний подписью свидетеля указывают на возможность представления суду или должностному лицу, в производстве которых находится дело, письменных пояснений. При этом, обозначенной правовой нормой не установлена обязанность для суда составить протокол опроса свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Содержание свидетельских показаний отражается в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела, и может быть оценено вышестоящими судебными инстанции в порядке обжалования.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

По доводу, о том, что должностное лицо – инспектор ДПС не может быть допрошен в суде в качестве свидетеля, суд находит не состоятельным на основании следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на судебном участке в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор Госавтоинспекции, который подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО1, а именно то обстоятельство, что следуя на служебном автомобиле, инспектор наблюдал как водитель ФИО1 паркует свое транспортное средство.

Показания свидетеля – инспектора ФИО3 признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные инспектором сведения подтверждаются составленным процессуальным документом - постановлением по делу об административном правонарушении, свидетель предупрежден мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, противоречия, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления, в сообщенных инспектором сведениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, допрос инспектора Госавтоинспекции в качестве свидетеля по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, является допустимым процессуальным действием, не противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 апреля 2015 года N 763-О выражена правовая позиция о том, что судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП РФ).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора соответствовали положениям пункта 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 мая 2023 года N 264, согласно которому по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Остальные доводы, а именно, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не выдавалась, права зачитаны формально, порядок освидетельствования подробно не разъяснялся, право не доверять прибору сотрудника, право требовать освидетельствования в медицинском учреждении, нормы допустимого содержания алкоголя предварительно не разъяснены, судом расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись привлекаемого лица о получении копии протокола, при исследовании видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы, достоверно установлено, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлен прибор алкотектора, также разъяснены последствия привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все составленные в отношении ФИО1 материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко