Решение № 12-11/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021

УИД: 58MS0017-01-2021-000023-64


РЕШЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области 29 июня 2021 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев» за то, что он 30 декабря 2020 года в 23 часа 45минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.к. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак номер в <...>.

Защитник ФИО1 – Зайцева А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в материалах дела доказательства вины ее доверителя в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствуют, доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, мировым судьей дана неверная оценка. Так, согласно показаний ФИО1, свидетелей К.В.В. и К.О.В. в указанном в постановлении времени и месте автомашиной управлял не ФИО1, а К.В.В., однако мировой судья при принятии решения по делу показания вышеуказанных лиц необоснованно признал недостоверными. В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд положил показания свидетелей А.В.В. и А.Д.В., видевших яко бы, что 30 декабря 2020 года в 23 часа 45 минут автомашиной БМВ Х6 управлял именно ФИО1, при этом судья не учел, что вышеуказанные свидетели находятся в неприязненных отношениях с ФИО1 и в ночное время суток просто не могли видеть, кто находится за рулем автомашины. Исходя из изложенного, считает, что материалы дела доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержат. Кроме того, при вынесении постановления судья в действиях ФИО1 необоснованно усмотрено отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Учитывая изложенное просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 18 мая 2021 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В суде доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО1 Зайцева А.А. поддержала, просила жалобу удовлетворить. В дополнение указала, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо допросить ряд свидетелей, которые при рассмотрении дела мировым судьей допрошены не были в связи с их уклонением от явки в суд, а также ходатайствовала о проведении экспертизы имеющейся в материалах видеозаписи событий 30 декабря 2020 года в промежутке времени, охватывающем 23 часа 45 минут с целью возможности определения лица, управлявшего в вышеуказанное время автомашиной марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак номер в <...>.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года ФИО1 30 декабря 2020 года в 23 часа 45 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак номер в <...> в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью прибора Алкотест6Р10 и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ №010378 31.12.2020 года в 00.47 установлен с применение технического средства измерения Алкотест6Р10 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – 0,97 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования не имеется, сам ФИО1 и его представитель Зайцева А.А. результаты освидетельствования на состояние опьянения ни при рассмотрения дела мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, ни в поданной жалобе на постановление мирового судьи, ни при рассмотрении дела в районном суде, не оспаривали и не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 30.12.2020 года в 23 часа 45 минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак номер в <...>.

Вышеуказанные выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, а именно:

-письменных показаниях свидетеля К.А.А., из которых следует: 30.12.2020 года в 23 часа 45 минут он стоял напротив 1-го подъезда дома № 76 по пр. Строителей, когда почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из машины он увидел, что с ним столкнулась автомашина БМВ Х6 государственный регистрационный знак номер, водитель автомашины БМВ Х6 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское;

-письменных показаниях свидетелей А.В.В. и А.Л.В., из которых следует: 30.12.2020 года в 23 часа 55 минут они увидели как автомашина БМВ Х6 регистрационный знак номер во дворе дома №76 по Проспекту Строителей 76 столкнулась с автомашиной Хондай регистрационный знак номер, после ДТП водитель БМВ пересел с водительского места на пассажирское сиденье.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья пришел к выводу, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований подвергать сомнению правдивость показаний вышеуказанных свидетелей не имеется. Показания свидетелей К.А.А., А.В.В. и А.Л.В. логичны, последовательны, согласуются в мелочах, вышеуказанные показания ими были даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Обосновано мировой судья пришел к выводу об отсутствии у вышеуказанных лиц оснований для оговора ФИО1 и отсутствии оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с данным выводами и оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, сделанных мировым судьей, не имеется.

Обосновано мировой судья дал оценку недостоверности показаний свидетелей К.В.В. и К.О.В., являющихся друзьями ФИО1, и показаний правонарушителя ФИО1, данных в суде, что 30 декабря 2020 года в 23 часа 45 минут автомашиной БМВ Х6 управлял не ФИО1, а К.В.В., как попытку ввести в заблуждение относительно обстоятельств совершения правонарушения, дать возможность правонарушителю избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, опровергаемые показаниями свидетелей К.А.А., А.В.В. и А.Л.В. и видеозаписью, на которой видно, что после столкновения автомашин БМВ Х6и Хондай из задней пассажирской двери выходит девушка и садиться на водительское сиденье.

При составлении в отношении него административного протокола ФИО2 заявлений о том, что в указанное в протоколе время он автомашиной не управлял, не делал, объяснение по этому поводу им в протоколе изложено не было. При попытке получения сотрудниками ГИБДД от него отдельного объяснения по существу правонарушения, ФИО1 от его дачи уклонился, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявлений о том что 30.12.2020 года в 23.45 автомашиной БМВ Х6 управлял не он, а иное лицо делать не стал.

Исходя из изложенного оснований не соглашаться с выводами и оценкой данных в суде показаний свидетелей К.В.В. и К.О.В. и правонарушителя ФИО1, сделанных мировым судьей, не имеется.Исходя из изложенного мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о доказанности факта управления 30.12.2020 года в 23 часа 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак номер в <...>. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ходатайства представителя ФИО1 Зайцевой А.А. о необходимости допроса дополнительных свидетелей, не допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные свидетели, как следует из ходатайства, очевидцами ДТП, имевшего место 30.12.2021 года в 23.45 во дворе дома №76 по Проспекту Строителей с участием автомашин БМВ Х6 и Хондай не являются, и тем самым, указать на то лицо, кто управлял автомашиной указать не могут. Не состоятельными являются и ходатайства о необходимости допроса в суде свидетелей К.А.А., А.В.В. и А.Л.В. Мировым судьей в связи с неоднократной неявкой вышеуказанных свидетелей в суд были оглашены показания вышеуказанных свидетелей, данные сотрудникам ГИБДД, и имеющиеся в материалах дела, при этом достоверность и правильность изложения показаний вышеуказанных свидетелей ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрения дела в районном суде ни ФИО1, ни его представитель Зайцева А.А. под сомнения не ставят.

Заявленные при рассмотрении настоящего дела ходатайства представителя правонарушителя Зайцевой А.А. о необходимости повторного допроса свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, являются несостоятельными, так как при допросе данных свидетелей защитник ФИО1 Зайцева А.А. присутствовала, возможность задавать им вопросы у нее были неограниченные, о том, что свидетели могут сообщить какие-либо иные факты, кроме ранее изложенных, Зайцевой А.А. не указано.

Несостоятельным является и ходатайство представителя ФИО1 Зайцевой А.А. о необходимости производства по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи с целью выяснения кто именно управлял автомашиной БМВ Х6 государственный регистрационный знак номер 30.12.2020 года в 23.45. Как следует из видеозаписи, на что указывает и представитель ФИО1 Зайцева А.А., на видеозаписи водителя автомашины БМВ Х6 не видно. При вынесении постановления по делу мировой судья на данную видеозапись как единственное доказательство факта управления ФИО1 автомашиной БМВ Х6 30.12.2020 года в 23.45 не указывает, а основывает свои выводы на совокупности исследованных по делу доказательств.

Часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ гласит: В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Учитывая, что для исследования видеозаписи, имеющейся в материалах дела, каких-либо дополнительных познаний не требуются, мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства представителя правонарушителя в назначении и производстве экспертизы по делу. Решение об отказе в назначении данной экспертизы является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом в постановлении указано отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, однако не была установлена однородность правонарушений, также не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за 2020 год привлечен к административной ответственности 35 раз по части 2 статья 12.9 КоАП РФ; 5 раз по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, 2 раз по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, 1 раз по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, 1 раз по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ), что является отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, как недопустимых, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 18 мая 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зайцевой А. А. без удовлетворения.

Судья А.В. Терёхин