Апелляционное постановление № 22К-1516/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 3/10-109/2021

Судья Гриценко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО11,

заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК РФ по <адрес> прокуратуры <адрес> ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления районного суда с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, выступление заявителя ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, объяснения заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мотивировав тем, что данное постановление принято без проведения необходимых проверочных мероприятий, при сборе и исследовании обстоятельств совершения преступления не дано правовой оценки действиям всех сотрудников правоохранительных органов, участвовавших при производстве обыска в день кражи материальных ценностей, постановление вынесено по основаниям, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проверочных мероприятий.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО11 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 удовлетворена частично, признано незаконным постановление следователя СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 в нарушение требований ст.145 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО11 при наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД России по <адрес> по этому же факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, хотя не вправе был принимать подобное решение, поскольку уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества ФИО11, в СУ СК РФ по <адрес> не передавалось и в производстве вышеуказанного следователя не находилось. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует резолютивной части, поскольку не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК РФ по <адрес> прокуратуры <адрес> ФИО7 просит постановление районного суда отменить, жалобу ФИО11, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения. Прокурор в представлении указывает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, по зарегистрированному в СУ СК сообщению о должностном преступлении, с соблюдением правил подследственности, в том числе по субъектному составу лиц, в отношении которых принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено следователем после производства необходимых проверочных мероприятий, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, является мотивированным.

Отмечает, что факт возбуждения и расследования органом внутренних дел уголовного дела о хищении неустановленными лицами имущества заявителя, не свидетельствует о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц правоохранительных органов по ст.285, 286, 158 УК РФ по результатам процессуальной проверки, которую следователи органов внутренних дел не вправе проводить, в связи с чем указание в постановлении суда об отказе следователем в возбуждении уже возбужденного органом внутренних дел уголовного дела по факту пропажи имущества ФИО11 считает необоснованным. Полагает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует возбуждению и расследованию уголовного дела следователем органа внутренних дел по факту кражи неустановленными лицами имущества заявителя, данное постановление свидетельствует об отсутствии доказательств причастности к его совершению лиц, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, представленных заявителем ФИО11 в суд апелляционной инстанции, последняя считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ при подготовке к судебному разбирательству жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, наряду с заявителем, его представителем, прокурором, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не были извещены и в судебном заседании не участвовали заинтересованные лица, в отношении которых принято обжалуемое решение, - ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО5, действия которых оцениваются в жалобе ФИО11, как неправомерные. Суд, рассмотрев жалобу ФИО11 в отсутствие указанных лиц, тем самым лишил их права на участие в судебном заседании, доведение до суда своей позиции по рассматриваемой жалобе, а также не предоставил им возможность воспользоваться иными предусмотренными законом правами в судебном заседании в целях защиты своих интересов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решение о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы в постановлении о назначении судебного заседания судьей не определен круг всех лиц, подлежащих вызову в суд, жалоба рассмотрена в отсутствие всех заинтересованных лиц, чем было нарушено их право на защиту своих интересов, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

На основании разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Законность и обоснованность принимаемых в ходе уголовного судопроизводства решений и соответствующих процессуальных документов предполагает их мотивированность.

Суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал в своем постановлении законность либо незаконность постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в отношении ФИО8 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проведенной проверки предметом исследования суда первой инстанции фактически не являлись и им не дано никакой оценки, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора ФИО3 и вынесения частного постановления в адрес судьи Ленинского районного суда <адрес> Гриценко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО11, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий