Приговор № 1-233/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-233/2019

№ 1-233/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Исянгулово 20 декабря 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Душанбаева З. М., представившего удостоверение ...., ордер ....,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Каримова М. Ф., представившего удостоверение ...., ордер ....,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. Туембетово, <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ по ст. 166 ч.2 п. а УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кугарчинского межрайоного суда РБ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфы неотбытая часть по приговору Кугарчинского районного суда заменена на исправительные работы на 10 месяцев 10 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

- постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 9 месяцев 1 день Исправительных работ назначенные по постановлению Калининского районного суда РБ г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) заменено на 3 месяца лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ по ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО4 осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан по ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки <данные изъяты>, г.р.з .... принадлежащим ФИО9, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, ФИО1, находясь в домовладении ...., расположенном по <адрес> д. <адрес> РБ по предварительному сговору с ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. ...., принадлежащим ФИО9 и совершили угон указанного транспортного средства.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, квалифицируемое, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угона автомобиля признал полностью и суду показал, что они с Шамилем работали у ФИО9 три дня, в тот день хотели съездить домой, пообедать. Он решил поехать на автомобиле «<данные изъяты>», который стоял во дворе ФИО5. Он предложил Шамилю поехать на обед к нему домой в д. Туембетово на данном автомобиле, не спросив разрешения на это у ФИО5, Шамиль согласился. Они договорились, что ФИО5 ни о чем не расскажут, а быстро съездят домой на обед, ФИО5 об этом ничего не узнает. ФИО3 стояла во дворе, дверь машины не была заперта, ключи находились в замке зажигания. Он сел в салон автомобиля и позвал Шамиля, тот сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. На тот момент в доме ФИО5 никого не было, дом был закрыт на запорное устройство. Разрешения они у потерпевшего не спрашивали. Он осознает, что они с ФИО2 договорившись, неправомерно завладели автомобилем ФИО6 ФИО5, он им на это своего разрешения не давал. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания суду, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 дополнив, что он действительно в группе лиц с ФИО1 угнали автомашину «<данные изъяты>» ФИО9. Он думал, что потерпевший заявление не напишет, поскольку они работали у него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что свои показания, которые он давал в ходе следствия, поддерживает. Он нанял подсудимых на работу - копать у него во дворе погреб. Была уборка, в тот день он поехал на работу к комбайнерам. Когда ехал домой, они попались к нему навстречу. За рулем сидел Ишкинин Рафис и рядом - ФИО2. Они его оба видели, потому что они разъехались с ними буквально в 50 метрах, они переехали трассу и поехали в сторону д. Назаркино, не остановившись. Он и сигналил и моргал фарами. Догнать их не смог и сразу обратился в полицию об угоне автомашины, так как он сам лично как хозяин и собственник автомобиля им разрешения на то, чтобы они поехали куда-либо на его автомобиле не давал. После его обращения в полицию, ФИО1 и ФИО2 задержали в д. <адрес> РБ. Автомобиль был изъят и возвращен ему под расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОУУП и ПДН ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. Обслуживает территорию СП Новочебенкинского сельского совета МР Зианчуринский район РБ, в которую входит д. Назарово. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонил житель д. Назарово Потерпевший №1 и сообщил, что Ишкинин Рафис и ФИО2 с его двора угнали принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Г.Р.З. ...., и уехали в неизвестном направлении. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Зианчуринскому району. После чего сам выехал в Кугарчинский район в д. Назаркино, куда предположительно уехали на угнанном автомобиле. В ходе поисков около <адрес> д. <адрес> РБ угнанная автомашина им была обнаружена, рядом находились Ишкинин Рафис и ФИО2, после чего они остались на месте до приезда следственно-оперативной группы, в дальнейшем автомашина была изъята и передана под расписку ФИО9.

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме показаний подсудимых, показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции ФИО10, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по телефону УУП Свидетель №1 сообщил, что к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что Ишкинин Рафис и Шамиль, жители д. <адрес> уехали на его автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. .... и их местонахождение не известно. (КУСП .....) (л.д.5);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является:

- домовладение по адресу: РБ, <адрес> д. 34. ( л.д. 7-9 ) и участок местности перед домовладением по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. .... 56, передан на хранение под расписку заявителю ФИО9 (лд.10-14), а также комплект ключей, (л.д.121-124), которые были осмотрены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали и показали о месте и времени совершения преступления. ( л.д. 114-119, 108-113 ).

В ходе очных ставок между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые подтвердили показания потерпевшего ФИО9 показавшего, что ФИО1 и ФИО2 со двора дома угнали его автомашину <данные изъяты>. (л.д. 96-99, 104-107).

Также протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемые подтвердили ранее данные ими показания, что они совместно со двора дома угнали автомашину <данные изъяты>. ФИО9 (л.д. 100-103).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Доводы адвоката Каримова М. Ф. о том, что ФИО2 ехал в качестве пассажира, а к угону автотранспорта не причастен, опровергаются показаниями самих подсудимых, показавших суду, что по предложению ФИО1 съездить на обед на автомобиле потерпевшего, ФИО2 согласился, не пытался его отговорить; последнему было известно, что разрешения потерпевший на управление автомобилем им не давал, а также показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он разрешения управлять своим автомобилем не давал. Когда те попались ему навстречу, он им сигналил и моргал фарами, однако они не отреагировали.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что они признали вину и раскаялись в совершенном, а также согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд признает объяснения, данные ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-18, 22-24).

При назначении меры наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО2, суд не усматривает.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства о том, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 лишь путем изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы.

При этом судом учитываются состояние здоровья подсудимых, со слов ФИО1 и ФИО2 хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдают, судом не установлено наличие у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Также не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, тяжести преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, п.3 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., комплект ключей - оставить у владельца ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Ишдавлетова