Апелляционное постановление № 22К-854/2025 УК-22-854/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-108/2025

Судья: Лыкова Т.Е. дело № УК-22-854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.В.,

защитника - адвоката Егоровой С.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

продлен срок его содержания под стражей до 27 сентября 2025 года, включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2025г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 мая 2025г. включительно.

30 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Боровский районный суд <адрес>.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2024г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 30 августа 2025г. включительно.

Обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 27 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. В жалобе апеллянт указывает, что он вину свою полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что претензий к нему не имеет, ущерб для неё не является значительным. Он принес ей извинения и возместил ущерб. Оснований оказывать на кого-либо давление, скрываться от следствия и суда у него нет. За предыдущие преступления срок наказания он отбыл, заниматься преступной деятельностью не намерен. Он официально трудоустроен, женат, имеет место жительства на территории <адрес>.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, что закреплено в части второй той же статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей до 27 сентября 2025 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категории инкриминируемого преступления, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и при избрании иной меры пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избранная ФИО1 мера пресечения сохраняет свое значение как гарантия участия подсудимого в судебном заседании и исключения давления на участников судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит подсудимый, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года в части продления ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: