Решение № 12-168/2025 12-2451/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № (№)

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 г.

АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с соблюдением требованием 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

на постановление старшего инспектора 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 рублей.

Решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверка должностным лицом проведена поверхностно, с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему мотоциклом двигался по АДРЕС со скоростью № км/ч. По ходу его движения было две полосы в попутном направлении, разделительные парапетные ограждения и две встречных полосы. Ввиду пробки и полной загруженности двух полос его направления он перестроился на левую полосу шириной один метр, которая отделена от левой полосы движения, а слева к ней примыкает ограждение, разделяющее встречные потоки. Неожиданно для него, справа между движущихся в попутном направлении транспортными средствами появился движущийся в попутном направлении мотоцикл, который также перестраивался на полосу, по которой двигался он. Расстояние между ними было не более № метров, и в его сторону водитель этого мотоцикла не смотрел. Он (ФИО2) не успел применить меры экстренного торможения, произошло столкновение. Считает, что ему ошибочно вменили нарушение п. 9.9 ПДД РФ, поскольку полоса шириной 1 метр обочиной не является, так как не соответствует ФИО7 № «Национальный стандарт РФ геометрические элементы автомобильных дорог». Ему должны были вменить пересечение горизонтальной линии разметки 1.2 Приложения № ПДД РФ, но и это не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Протокол об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС вышел за пределы своих познаний указав, что движение по обочине явилось причиной столкновения транспортных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Иные участники ДТП ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо-старший инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО6, опрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 произошло ДТП на АДРЕС, с участием двух мотоциклов и автомобиля. Он на место ДТП не выезжал, только составлял протокол об административном правонарушении и постановление. Также в соответствии с Постановлением Верховного суда, обочина не является полосой для движения, у ФИО1 не было преимущественного права передвижения по данной полосе, поэтому он привлек ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что пока участники ДТП приехали к нему на пост, дождались своей очереди, он начал их оформлять в ДД.ММ.ГГГГ в 00: 30. Из-за большой загруженности, усталости (ночное время) им была допущена ошибка в дате вынесения постановления, которая была исправлена на месте при участниках ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении также им допущено исправление в ст. 12.15 КоАП РФ, которое также вносилось в присутствии всех участников ДТП, копии процессуальных документов участникам ДТП были выданы с внесенными исправлениями. Им ФИО2 не был привлечен за нарушение линии разметки, поскольку он лично не видел, чтобы ФИО1 нарушил линию разметки, а то, что он двигался по обочине это не оспоримо. Полоса, по которой ФИО1 осуществлял движение, приравнивается к обочине, движение по ней запрещено.

Дело поступило по подсудности из Никулинского районного суда г. Москвы.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, в нарушение п.9.9 ПДД РФ управляя мотоциклом «Кавасаки», г.р.з. №, следовал по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС по обочине, на АДРЕС) совершил столкновение с мотоциклом VOGE, г.р.з. № под управлением ФИО4, который от удара столкнулся с автомашиной «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением ФИО5.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 согласился; фототаблицей; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался по крайней левой полосе, из-за постороннего предмета вынужден был сместиться в сторону обочины. В этот момент почувствовал удар в его мотоцикл с левой стороны. После чего потерял управление и его мотоцикл совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ехала медленно из-за пробки, услышала громкий звук, увидела, что два мотоцикла упали на землю; дислокацией дорожной разметки и другими материалами дела.

Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на мотоцикле ФИО2 На просмотренной в судебном заседании видеозаписи просматривается, что мотоцикл, на котором установлен видеорегистратор, движется по обочине, обгоняя стоящие в пробке транспортные средства. Между машин появляется второй мотоцикл, направляется к этой же обочине. Происходит столкновение.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта № Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО1, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, не опровергают выводов инспектора ДПС, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Исправление в дате вынесения постановлении, и исправления в протоколе об административном правонарушении на правильность выводов по делу не повлияла, не является основанием для отмены постановления, поскольку является технической ошибкой.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также о том, что он п. 9.9 ПДД РФ не нарушал, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, просмотренной видеозаписью.

Вопреки доводам заявителя АДРЕС имеет пять полос в каждом направлении, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также фотографиями АДРЕС, взятыми из общедоступного источника Яндекс карты.

Доводы о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств другого участника ДТП, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№). В рамках проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза об определении тяжести вреда здоровью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№) и дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелось повреждение: поверхностная рана в области правого коленного сустава (не потребовала хирургического лечения в виде ушивания). Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью ФИО2 (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагнозы ушибы и ссадины грудной клетки и нижних конечностей, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого голеностопного сустава описанием повреждений не подтвержден, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга описанием объективной неврологической симптоматики не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз гиперэкстензионная травма шейного отдела позвоночника данными динамического наблюдения с описанием объективной симптоматики, результатами инструментальных исследований достоверно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В назначении автотехнической экспертизы ФИО1 было отказано, о чем вынесено мотивированное определением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.

Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы заместителем командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты должностным лицом и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

При рассмотрении жалобы административным органом все участники ДТП вызывались на рассмотрение жалобы, не явились. Письменные материалы дела исследованы в полном объеме, решение соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, должностное лицо проанализировав письменные материалы дела, изучив схему, фотоматериалы, повреждения транспортных средств пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении решения административным органом не допущено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук