Апелляционное постановление № 22-7669/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-97/2024

Председательствующий: Савченко Л.В. № 22-7669/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> в д.<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.260, п."г" ч.2 ст.260, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденного ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2023 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что необходимую для принятия такого решения часть назначенного наказания он отбыл, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, проходил обучение двум специальностям, принимает активное участие в жизни колонии, вину в содеянном признал, раскаялся, ежемесячно из его заработной платы производятся удержания в счет погашения ущерба по уголовному делу, в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда от 29 июля 2024 года отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, полагая, что его ходатайство подлежало удовлетворению судом, поскольку он не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, цели наказания к настоящему времени достигнуты и он готов вести законопослушный образ жизни.

Считает, что материалы его личного дела не были представлены суду в полном объеме администрацией исправительного учреждения, а представленные характеризующие материалы не позволили суду в полной мере дать оценку его личности.

Указывает, что с 25 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года он проходил лечение в ФКЛПУ "КТБ №1", где был прооперирован и поставлен на учет с рядом заболеваний, однако медицинские документы, подтверждающие отсутствие у него возможности трудиться в указанный период времени, суду представлены не были.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 нарушений режима он не допускал, выполнял все поставленные перед ним задачи, добросовестно относился к труду, в связи с чем был переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание в КП-48, был трудоустроен водителем, в связи с нехваткой лиц данной профессии привлекался к труду ежедневно, без выходных и праздничных дней, вследствие чего испытывал множество проблем и сложностей, в том числе по этой причине начальник исправительного учреждения намерен оставить его в колонии до конца срока назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что результаты психологического обследования, которыми у него установлена высокая вероятность рецидива преступлений, не соответствуют действительности, поскольку психолог в КП-48 отсутствует, а заключение основано на тестах, проведенных дистанционно. С учетом осуждения за незаконную заготовку древесины, рецидива преступлений после освобождения он не допустит.

Считает, что непринятие им мер к розыску исполнительного производства, по которому имеется задолженность по возмещению ущерба от преступления в размере 767.640 рублей, и дополнительных мер к возмещению этого ущерба не могло быть положено в основу решения суда, поскольку из его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству в максимальном размере, возможности получать заработную плату в исправительном учреждении в большем размере и иных средств для возмещения ущерба у него не имеется.

Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения необоснованно не было принято во внимание то, что он ранее не судим, за время отбывания наказания нарушений не имеет, трудоустроен, возмещает причиненный ущерб, получил две профессии, страдает рядом хронических заболеваний, имеет возможность бытового и трудового устройства при освобождении, выражал активное желание участвовать в специальной военной операции, но его кандидатура была отклонена по состоянию здоровья, участвует в жизни отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, реагирует на замечания правильно, в связи с чем в полном отбывании назначенного наказания не нуждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения, не усматривается.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения по вопросу о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО2 были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный не был ограничен судом в праве представить либо ходатайствовать перед судом об истребовании у администрации исправительного учреждения документов и сведений, которые, по его мнению, могли бы повлиять на принятие решения по ходатайству ФИО2

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения документы и сведения не полными или недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, отбывая назначенное наказание в ФКУ Тюрьма и ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю он был переведен в облегченные условия содержания в качестве поощрения за отсутствие взысканий и хорошее поведение, прошел обучение двум специальностям, привлекался к оплачиваемому труду, поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 19 октября 2023 года переведен в колонию-поселение.

За период отбывания наказания в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, обучение не проходил, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, порученные задания выполняет удовлетворительно, инициативу не проявляет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает в силу занятости на основном производстве, с представителями администрации вежлив, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования Муниципального района Курагинского района ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере <данные изъяты> рублей, из заработной платы осужденного удержано и перечислено <данные изъяты> рублей в ИК-31 и <данные изъяты> рублей в КП-48, остаток долга <данные изъяты> рублей.

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств у администрации ФКУ КП-48 имелись основания для доведенного до сведения суда вывода о том, что применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как за период отбывания наказания осужденный не проявил себя с положительной стороны, не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет непогашенные исковые обязательства, в связи с чем, осужденного нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Согласно выводам представленной характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 от 09 июля 2024 года, у него отмечается высокая вероятность рецидива.

При этом сомневаться в обоснованности данного вывода, содержащегося в характеристике, оснований не имеется, поскольку он надлежащим образом мотивирован начальником психологической лаборатории ФКУ КП-48, в частности, ссылками на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ.

Очевидно, что в такой ситуации у суда для вынесения решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от назначенного наказания должны иметься предусмотренные законом и подтвержденные представленными доказательствами основания, которые по материалу отсутствуют и в апелляционной жалобе сведений о них не приведено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного, за все время отбывания наказания ФИО2 не имел поощрений.

Из справки бухгалтерии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что из заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительному листу на сумму <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, остаток задолженности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2023 года при изменении приговора от 09 декабря 2022 года с осужденного ФИО2 в пользу РФ в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не может быть признана положительной, так как она содержит только удовлетворительно характеризующие осужденного сведения, а также представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является лицом, которое своим поведением за все время отбывания наказания и отношением к отбыванию наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношением к труду доказало, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что характеристики, представленные администрацией, а также психологической лабораторией исправительного учреждения в отношении осужденного, являются необъективными и содержат недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в вынесенном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленных суду материалов достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, необходимость в истребовании всего личного дела осужденного из исправительного учреждения у суда отсутствовала.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительных учреждениях, к исправлению, сведения об отсутствии у него поощрений и взысканий, о наличии задолженности по исполнительному листу, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Отсутствие в настоящий момент у осужденного действующих взысканий является следствием выполнения им соответствующих обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения было учтено судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО2 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий