Апелляционное определение № 33А-602/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 69RS0032-01-2025-001006-12

Дело № 2а-542/2025 (№ 33а-602/2026) судья Куликова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Чеботаева Е.И., рассмотрев частную жалобу Министерства строительства Тверской области на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 августа 2025 года о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий (решения) ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся в вынесении 4 апреля 2025 года постановления от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП от 5 марта 2025 года, и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 4 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП от 5 марта 2025 года.

Определениями судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 и 29 апреля 2025 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства Тверской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным действий (решения) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В частной жалобе Министерство строительства Тверской области ставит вопрос об отмене определения суда о передаче дела по подсудности. В обоснование указывает, что суд, принявший к производству административное исковое заявление и рассматривающий его несколько судебных заседаний, обязан был в соответствии с нормами действующего законодательства рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований и принять итоговый судебный акт.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Твери на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, находящимся в <...>), оспариваются действия (бездействие) по конкретному исполнительному производству, которое ведется судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, расположенным в <...>), что не относится к юрисдикции Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционная инстанции не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, предметом исполнительного производства является обязанность Министерства строительства Тверской области выдать взыскателю государственный жилищный сертификат для дальнейшей реализации права на получение социальной выплаты, что также не свидетельствует о том, что на территории г. Торжка возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий (решения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии административного дела с нарушением правил подсудности и необходимости передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Твери являются правильными.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья