Решение № 12-125/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-125/2026

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1, ее защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции Г. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на указанное определение, в которой указал, что исходя из текста определения следует, что должностным лицом установлено в его действиях нарушение п.12.8 ПДД РФ. С такими выводами должностного лица он категорически не согласен. Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о нарушении им п.12.8 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Просит определение изменить, исключив из текста определения фразу - «... ** в 11:30 водитель ФИО1 ** г.р. проживает: ... В/У №, автомашина <данные изъяты> в ..., нарушил пункт 12.8 ПДД РФ, не предпринял меры исключающие самопроизвольное движение Т/С во время его отсутствия, вследствие произошло наезд на стоящую впереди автомашину <данные изъяты>.

Заявитель ФИО1 и его защитник, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали по всем изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП – Л. и потерпевшая Л1. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили. В соответствии с положениями ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленное из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.93.2, 97, 107 Приказа).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что в ... ** в 11-30 час. в ... произошел наезд автомашины <данные изъяты>, водитель ФИО1, на впереди стоящую автомашину <данные изъяты>, водитель Л.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенант полиции Г. в определении пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1, фактически усматривается нарушение п.12.8 ПДД РФ – не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, вследствие произошел наезд стоящую впереди автомашину.

То есть, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 содержит вывод о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате него негативных последствиях.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (в данном случае определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Г от ** в отношении водителя ФИО1 подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции Г от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить в следующей части:

-исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении пункта 12.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно: не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова