Апелляционное постановление № 10-19142/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0206/2025

Судья фио Материал №10-19142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя фио, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие всех задействованных в сокрытии преступления против Правосудия прокуратур – адрес и адрес и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке гл. 49 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2025 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить, и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд либо в любой суд за пределами адрес и адрес; вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его не незаконным, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, что следует из Конституции и положений гл. 16 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, был извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограммы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, а также мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, апелляционная жалоба была рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд первой инстанции установил, что жалоба не конкретизирована, поскольку в ней указывается одновременно на незаконность действий (бездействий) прокуроров адрес, которые находятся на территории, не входящей в юрисдикцию Пресненского районного суда адрес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю, указав в обжалуемом постановлении о том, что поданная жалоба, не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что возвращением жалобы, причинен ущерб конституционным правам заявителя и ему ограничен доступ к правосудию – не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой в суд.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ для вынесения частного постановления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым заявителю фио была возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий