Приговор № 1-237/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Пахомова Т.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2019 года, около 13 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляя в районе дома № <адрес> маневр разворота, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, выехала на смежную (встречного направления) трехполосную одностороннюю проезжую часть просп.Московского, осуществляя движение по которой, нарушая требования абз.1 п.8.1 и абз.1 п.8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу осуществлявшему движение по второй (средней) полосе движения со стороны ул.Шолохова по направлению к ул.Калинина г.Брянска мотоциклу марки «Ямаха SRX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Вследствие допущенных ФИО2 указанных нарушений ПДД РФ и ввиду отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения в указанное время в районе дома № по просп.Московскому г.Брянска, на полосе движения последнего, произошло столкновение управляемого ФИО2 автомобиля с управляемым ФИО1 мотоциклом.

В результате произошедшего ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома <...> который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытой <...> травмы, <...> которая <...> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадин мягких тканей <...>, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении требований абз.1 п.8.1 и абз.1 п.8.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимая указала, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Куликов В.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомов Т.И. и потерпевший ФИО1 выразили согласие с удовлетворением заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении установленного преступления, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, замужем, трудоустроена, по месту регистрации, месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие мер к частичному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимой в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО2; мотоцикл марки «Ямаха SRX» государственный регистрационный знак № надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; оптический диск <...> надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на нее обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденной ФИО2 наказания и соблюдения ею установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № передать по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- мотоцикл марки «Ямаха SRX» государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- оптический диск <...> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко