Решение № 12-3/2026 21-253/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Судья: Мидошин М.А. УИД 57RS0014-01-2025-002271-90

Дело № 21-253/2026

№ 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела № 2 Межрайонной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО8 от <дата>, решение судьи Советского районного суда горда Орла от 10 февраля 2026 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела № 2 Межрайонной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО9 № от <дата> акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее также – АО «Мценский завод «Коммаш», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 10 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник АО «Мценский завод «Коммаш» ФИО10 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину АО «Мценский завод «Коммаш» в совершении вмененного административного правонарушения.

Отмечает, что акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов о нарушении обществом каких-либо государственных нормативных требований охраны труда.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо административного органа указал в качестве причины несчастного случая необеспечение работодателем безопасных условий труда на рабочем месте сверловщика, вместе с тем указанная причина не была отражена в акте о несчастном случае на производстве.

Считает, что невыполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда не является нарушением государственных нормативных требований охраны труда и подлежит квалификации по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 5.27.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа ФИО11, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО «Мценский завод «Коммаш» ФИО13, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при разработке технологических процессов и организации производства и труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н утверждены Правила по охране труда при обработке металлов (далее также – Правила по охране труда при обработке металлов, Правила), устанавливающие государственные нормативные требования охраны труда при выполнении работ в литейном производстве, работ, связанных с термической, холодной и газоплазменной обработкой металлов, а также при выполнении кузнечно-прессовых работ.

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими работ в литейном производстве, работ, связанных с термической, холодной и газоплазменной обработкой металлов, а также при выполнении кузнечно-прессовых работ.

Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 5 Правил работодатель обязан обеспечить: 1) безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; 3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по итогам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего <дата> со <...> АО «Мценский завод «Коммаш» ФИО14., осуществлявшей деятельность на заготовительном участке цеха металлоконструкций АО «Мценский завод «Коммаш», расположенном по адресу: <адрес>, на рабочем месте <...> (<...>), выявлено, что причинами несчастного случая явились: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента - <...>. Нарушение пунктов 3.23, 3.24 Инструкции по охране труда при холодной обработке металла на металлорежущих станках ИОТ-04

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля со стороны мастера за проведением процесса сверления, своевременностью включения системы подачи смазочно-охлаждающей жидкости. Нарушение пункта 2.27 Должностной инструкции мастера участка ЦМК ДИ 2100.05-2014, пункта 5.3 Правил по охране труда при обработке металлов.

В нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н работодатель не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте сверловщика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях в отношении АО «Мценский завод «Коммаш» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях к административной ответственности, с выводами которого согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в акте о несчастном случае на производстве № АО общество не указано в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, при этом в качестве основанной причины несчастного случая указано на неправильную эксплуатацию работником оборудования, а в качестве сопутствующей причины – на отсутствие контроля со стороны мастера, являются несостоятельными, поскольку виновность АО «Мценский завод «Коммаш» во вменяемом административном правонарушении не исключают.

Доводы жалобы о недоказанности вины АО «Мценский завод «Коммаш» в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушениях, основанием для отмены состоявшихся актов не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Несогласие защитника ФИО15 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела № Межрайонной территориальной Государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях ФИО16 от <дата>, решение судьи Советского районного суда горда Орла от 10 февраля 2026 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дятлов М.В.