Приговор № 1-551/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-551/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой Ю.Г. и секретарем судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. и ФИО1, соответственно, потерпевшей М., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № и ордер № 11805, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимую,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 20 минут до 12 часов 37 минут 7 декабря 2023 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, начала движение задним ходом по прилегающей территории к дому № 2 по улице Сахалинская, имея объективную возможность обеспечить безопасность движения своего транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра, не прибегнула к помощи других лиц, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на пешехода М которая шла слева направо, относительно движения указанного автомобиля.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил и, как следствие этому, дорожно-транспортного происшествия пешеходу М по неосторожности ФИО2 причинены телесные повреждения в виде чрезвертельного оскольчатого перелома правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение М телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 199-205, 206).

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем и потерпевшей в суде, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д. 157-158, 163-164).

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни, не замечена, на профилактическом учете не состоит (л.д. 180).

По месту прохождения службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный, технически грамотный сотрудник, с высоко степенью ответственности, взысканий не имела, неоднократно поощрялась правами начальника учреждения и правами начальника управления (л.д. 186).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимая не состоит (л.д. 159, 160, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 174, 176, 178).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие у виновной малолетнего ребенка, полное признание её вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей (л.д. 87-90, 185).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие малолетнего ребенка, её критическое отношение к содеянному, впервые, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи, с чем отсутствуют поводы для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 4 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 98 566 рублей. Кроме этого потерпевшая просила взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 8 000 рублей уплаченных представителю за оказание юридических услуг, по составлению искового заявления (л.д. 60-61).

В обоснование размера материального ущерба гражданским истцом указано, что он состоит из денежных средств, уплаченных ею за средства реабилитации, приобретенных по рекомендации лечащего врача.

В обоснование своих требований в части компенсации морального вреда сослалась на физические и нравственные страдания, ограничения, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате чего она лишилась возможности ведения привычного, активного образа жизни. Сослалась на постоянные боли и недомогание, то есть на неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Подсудимая признала исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда частично, в размере 400 000 рублей, пояснив, что что в большем размере исковые требования явно завышены. В части же возмещении материального ущерба признала исковые требования в полном объёме.

Защитник поддержал мнение своей подзащитной, а также указал на необоснованность заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 400 000 рублей.

Государственный обвинитель пришёл к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, связанного с затратами не приобретения средств для реабилитации в полном размере. Указал, что размер возмещения затрат на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда необходимо определить в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как определено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что именно действия подсудимой привели к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Как следует из представленных потерпевшей документов, связанных с приобретением средств реабилитации, ею уплачены денежные средства в размере 98 566 рублей.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 98 566 рублей, поскольку производство потерпевшей затрат в этом размере нашло своё объективное подтверждение.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения потерпевшей 8 000 рублей, заплаченной ею согласно исследованного в суде чека за составление искового заявления по делу.

На основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления потерпевшей, в связи с полученными травмами она не может наступать на ногу, так как кости не срослись, передвигается в ходунках, не может вести активный образ жизни, гулять и общаться со своими друзьями и внуками, ее состояние здоровья ухудшилось из-за изменившегося образа жизни, она находится в депрессии.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, совершившей преступление по неосторожности, суд считает, что потерпевшей М причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионером ФСИН России по выслуге лет, и её семьи, сведения о том, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроена и единственным источником её доходов является пенсия, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, однако в меньшем, чем заявлено в её исковом заявлении, в размере 400 000 рублей. В остальной части данное требование потерпевшей признаётся судом необоснованно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Решая судьбу арестованного имущества: автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № (л.д. 73, 75-78), суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу арест сохранить до исполнения подсудимой приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, – надлежит оставить у ФИО2 по принадлежности (л.д. 102).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, с учетом данных о её личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лентиксу В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11 851 рубля 20 копеек и адвокату Самоделкину О.В. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, в размере 7 900 рублей 80 копеек, а всего в сумме 19 752 рубля в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 208).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу сохранить до исполнения ФИО2 приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, – оставить у ФИО2

Исковые требования М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М 98 566 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, в счет возмещения материального ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет расходов, понесенных на составление искового заявления, и 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальное же части гражданского иска в размере 3 600 000 (трех миллионов шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки в общей сумме 19 752 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Судья И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова