Апелляционное постановление № 10-52/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Глухих Е.Ю., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 247 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов) по апелляционной жалобе адвоката Поповой В.В. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 июня 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ;

- 22 марта 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 августа 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы, составляющий 11 месяцев 22 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Попову В.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших относительно апелляционного представления, помощника прокурора Венина П.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати краж в <адрес> и в <адрес>, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Попова В.В. не оспаривая квалификацию преступлений, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ указывает, что основным доводом суда первой инстанции при назначении ФИО1 наказания послужило то, что он, ранее судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные корыстные преступления. Такой довод суда не может служить достаточным основанием для неприменения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 признал вину в совершенных преступлениях в полном объёме, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 согласился с гражданским иском, по уголовному делу отсутствуют тяжкие последствия, сотрудничал с органами предварительного расследования, существенным образом способствовал своевременному установлению истины по уголовному делу, поскольку давал признательные показания, а исходя из объёма его участия в следственных действиях, следует вывод об его активном участии в расследовании уголовного дела. По месту проживания, содержания под стражей, отбывания наказания и свидетелями по делу он характеризуется положительно. Считает, что суд не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Венин П.А., не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит положениям уголовного законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Приводит суждения о том, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таких условий материалы уголовного дела не содержат. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, т.к. после совершения инкриминируемых преступлений он не был осужден ни по одному уголовному делу. Момент окончания условно-досрочного освобождения от наказания в данном случае не порождает у суда обязанности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. С доводами апелляционного представления не согласились.

Помощник прокурора Венин возражал против апелляционной жалобы, полагая назначенное наказание справедливым. Апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, это не оспаривается авторами жалобы и представления.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам преступной деятельности – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание – рецидив преступлений, сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущими приговорами суда оказалось недостаточным, и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений из материалов дела не усматривается, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судим, преступления совершены им при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказание и одновременно с этим, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и реальном его отбывании, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку при этом мировой судья учёл характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья верно пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 августа 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приняв во внимание его склонность к совершению преступлений, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, и такая цель наказания, как предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, не была достигнута.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судим, преступления совершены им при рецидиве, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 августа 2020 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку при этом мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего новые умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, спустя непродолжительное время после освобождения, что характеризует его с отрицательной стороны.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания мировым судьёй не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие осужденного данные, противоречат приговору, поскольку все они учтены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам по себе факт признания им вины, раскаяния в содеянном и сообщения правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. он не сообщил никому ранее не известных сведений, с использованием которых орган расследования установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Утверждения автора апелляционного представления о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, противоречат Уголовному закону. Все преступления совершены осужденным после вынесения приговора от 28 августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены преступления по истечении срока условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 августа 2020 года, поэтому нет оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), и в связи с этим, при назначении окончательного наказания, суд первой инстанции верно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом принципа частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено мировым судьёй с учётом всех приведенных обстоятельств, за фактически содеянное и находит его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62, чч. 1, 2, ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному вида и размера наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим требованиям справедливости, поэтому нет оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, верно назначен мировым судьёй, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил новые преступления при рецидиве.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в виде указания об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору суда от 28 августа 2020 года в соответствии с «п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ», вместо п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, как об этом правильно указано в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части внести изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление обжалуемого судебного решения, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 августа 2020 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. и апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин