Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-17/2019

№10-17/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием пом. прокурора <адрес> Загидуллиной А.Ф.,

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Фаизова М.Н.,

представителя потерпевшего ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в лице Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

Не согласившись с данным постановлением, старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционным представлением, в котором просит суд отменить указанное постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд неверно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процедуру освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Объектом преступления, совершенного ФИО1, выступают публичные интересы общества и государства.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Всех обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние, перечисленных в ст.75 УК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Возмещение рассчитанного ущерба, причиненного федеральному бюджету, не может загладить в действительности тот вред, который причинен действиями ФИО1

Прекращение уголовного дела не отвечает целям уголовного судопроизводства и социальной справедливости, исправлению ФИО1, мировым судьей не учтена специфика дела. Совершенное преступление посягает на публичные интересы, общества и государства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Загидуллина А.Ф. апелляционное представление поддержала.

Представитель потерпевшего ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в лице Потерпевший №1 просила суд оставить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Подсудимая ФИО1, адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и отвечать требованиям уголовно – процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов мирового судьи, которые основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Судом установлено, что преступление, в котором обвинялась подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ущерб возместила в полном объеме, тяжких последствий от ее действий не наступило, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> претензий к ФИО1 не имеет.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Сама подсудимая ФИО6 после разъяснения ей судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ оснований прекращения уголовного дела и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, право возражать против прекращения уголовного преследования, не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, что она подтвердила при рассмотрение дала судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся подробные объяснения об обстоятельствах происшествия, которые способствовали раскрытию преступления, ее раскаяние в содеянном и полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

При наличие несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъяснил подсудимой право возражать против прекращения уголовного дела как за примирением сторон (ст.25 УПК РФ), так и за деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ) и законно и обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием, так как подсудимая против прекращения дела по данному основанию не возражала.

При этом вынесение отдельного постановления об отказе в удовлетворение заявленного ходатайства потерпевшего о прекращение уголовного дела за примирением сторон по ст.25 УПК РФ не требовалось, что согласуется с позицией п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016)"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При прекращении уголовного дела судом не допущено нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.

Довод государственного обвинителя о том, что всех обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние, перечисленных в ст.75 УК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как является голословным.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на невозможность применения правил ст. 75 УК РФ в связи с посягательством на публичные интересы общества и государства несостоятельна, поскольку ни УК РФ, ни УПК РФ не содержат исключения применения правил указанных статей по названным прокурором обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.