Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-17/2019

№ 10-17/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 29 мая 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника в лице адвоката Гареева Н.З.,

осужденного ФИО2 посредством ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Гареева Н.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.02.2019г., которым

ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-21.12.2017г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 04.09.2018г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.12.2017г. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.12.2017г., окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.02.2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 18.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Гареева Н.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены 10.11.2018г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезвычайно суровым, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места жительства и его трудоустройство, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник Гареев Н.З. в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, не характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, имеет постоянное место работы, наличие одинокой и больной матери, нуждающейся в уходе и материальном обеспечении. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и жалобу защитника, просил смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Защитник-адвокат Гареев Н.З. поддержал позицию своего подзащитного и доводы апелляционной жалобы, просил назначить его подзащитному наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Помощник прокурора Абдрафиков А.И. полагал приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без потерпевшго.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступлений ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие больной матери ФИО2 В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 о наличии заболеваний матери, о нахождении ее на его иждивении не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.150-152). Указанное обстоятельство хотя и было заявлено при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, однако документального подтверждения не представлено. Приобщенные в ходе рассмотрения уголовного судом апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО2 не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно и мотивированно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2, наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания в порядке ст.64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2, проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.02.2019г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Гареева Н.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК ФФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 18.02.2019г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гареева Н.З. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова