Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием частного обвинителя Юлдашевой А.М., ее представителя Сафиной Г.А.,

подсудимой Кунафиной А.Ф., ее защитника Мамонтова В.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Юлдашевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2019, которым

Кунафина Альбина Фарвазовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> района <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

признана не виновной, оправдана за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 25 июня 2019 года Кунафина Альбина Фарвазовна признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск Юлдашевой А.М. к Кунафиной А.Ф. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Юлдашева А.М. просит приговор мирового судьи от 25.06.2019 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО1 обратилась с заявлением к главному врачу дневного стационара ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, в котором указала, что Юлдашева А.М., являясь врачом акушером-гинекологом, оказывает платные медицинские услуги без оформления договора, тем самым занимается поборами и вымогательством денежных средств у пациентов. После обращения ФИО1 у руководства и коллег изменилось отношение к ней, в результате Юлдашева А.М. находится в состоянии стресса, испытывает проблемы со здоровьем, вынуждена принимать медицинские препараты. Заведомо ложное заявление нанесло вред ее деловой репутации, опорочило ее честь и достоинство. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие последствий в отношении заявителя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на квалификацию действий ФИО1, которые носят клеветнический характер, поскольку ее действия нанесли вред ее деловой репутации, опорочили ее честь и достоинство.

В судебном заседании частный обвинитель Юлдашева А.М., ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по указанным основаниям.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Мамонтов В.К. в суде просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что ФИО1 не распространяла заведомо ложные сведения в отношении Юлдашевой А.М., обратилась с заявлением с целью получения разъяснения по поводу оказываемых медицинских услуг. Она проходила лечение в клинике ООО «Профмедицина» у врача ФИО6, которая направила ее на госпитализацию и обследование к врачу Юлдашевой А.М., указав время приема последней в 7 часов 30 минут, пояснив, что стоимость услуг будет определена на месте. 13.12.2018 она обратилась к другому врачу, который после осмотра пояснил, что ФИО1 в лечении не нуждается. В этой связи она обратилась с указанным заявлением, что является ее правом на получение информации о состоянии ее здоровья и правилах оказания медицинских услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям закона.

Так, в приговоре суд указал, что ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ за разъяснением по вопросу оказания на платной основе медицинской помощи без оформления договора в дневном стационаре, ссылаясь на направление на госпитализацию и рекомендацию обратиться лично к Юлдашевой А.М. в 7 часов 30 минут 13.12.2018, с пояснением, что цена будет определена на месте врачом Юлдашевой А.М.

Текст заявления ФИО1 не свидетельствует о распространении заведомо ложных для ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

Подсудимая ФИО1 обратилась с указанным заявлением с целью защиты своих интересов при оказании медицинских услуг, а не с целью ее опорочить.

Данные выводы суда основаны на тщательном анализе показаний частного обвинителя Юлдашевой А.М., подсудимой ФИО1, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, материалов дела.

Из показаний частного обвинителя, указанных свидетелей не следует, что умысел ФИО1 был направлен на распространение заведомо ложных сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию Юлдашевой А.М.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 222) ФИО1 была направлена на госпитализацию в дневной стационар, для чего ей было рекомендовано обратиться к Юлдашевой А.М. к 7 часам 20 минутам.

После осмотра ФИО1 заместителем главного врача ФИО8 стало известно, что диагноз подсудимой был поставлен не правильно, она в госпитализации не нуждалась.

В этой связи ФИО1 обратилась на имя главного врача с заявлением, в котором просила разъяснить вопросы оказания платных медицинских услуг без оформления договора в дневном стационаре ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ссылаясь на указанное направление на госпитализацию и рекомендации обратиться к врачу Юлдашевой А.М. к 7 часам 30 минутам, тогда как в суде было установлено, что рабочий день начинается в 08 часов 00 минут.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен не на распространение заведомо ложных сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию Юлдашевой А.М., а на получение информации о правилах оказания платных медицинских услуг.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Юлдашевой А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Юлдашевой А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Идиатулин

Копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин