Приговор № 1-69/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 14 сентября 2018 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания: Шемякиной Н.В., Чугаевой Т.Н., Денисовой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Лекомцева Е.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Буторина С.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего монтажником пластиковых окон у ФИО26 холостого, без иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого,

- 1 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска (с учетом апелляционного постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность, постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, возложена дополнительная обязанность, окончание испытательного срока 1 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, без иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>79, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя малозначительный повод для провоцирования конфликта, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая этого, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу и один удар сковородой по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека в области век левого глаза, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального опасения Потерпевший №1 исполнения угрозы убийством, и желая их наступления, продемонстрировал Потерпевший №1 находящийся в руке нож и высказал ему угрозу применения ножа, создавая своими агрессивными, устрашающими действиями реальную угрозу для его жизни. Высказанную и выраженную действиями ФИО8 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учётом обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза была высказана и выражена, агрессивного поведения ФИО8, демонстрации им ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 с квалификацией преступного деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласился, мотивировав тем, что деньги и имущество у Потерпевший №1 совместно с ФИО8 он не требовал и с этой целью насилия к потерпевшему не применял и применением такового не угрожал. При этом вину в нанесении побоев Потерпевший №1 из хулиганских побуждений признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, он, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, по малозначительному поводу, из хулиганских побуждений, демонстрируя свое физическое превосходство, с целью причинения физической боли ранее незнакомому Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаком по лицу и один удар металлической сковородой по голове.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 с квалификацией преступного деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласился, мотивировав тем, что деньги и имущество у Потерпевший №1 совместно с ФИО7 он не требовал и с этой целью насилия к потерпевшему не применял и применением такового не угрожал. При этом вину в угрозе убийством Потерпевший №1 признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: УР, <адрес>, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал Потерпевший №1 нож и высказал угрозу применения данного ножа, чтобы последний испугался.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире его знакомого Дамира, расположенной по адресу: Удмуртская Республика <адрес> Сухих ФИО1, которого он видел впервые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал к нему придираться, устанавливать его личность и интересоваться целью его нахождения в указанной квартире, на что он пояснил, что пришел в гости к ФИО18 После этого Сухих спросил у него сигареты, на что он пояснил, что не курит. Тогда Сухих обозвал его сутенером и беспричинно нанес ему два удара кулаком по голове, один из которых пришелся в левый глаз, а также ударил его по голове ногой и чугунной сковородой, от чего он испытал физическую боль. Как до, так и во время нанесения побоев, никаких требований Сухих ему не высказывал. Затем, он вместе с ранее незнакомым ФИО8 и еще двумя парнями на автомобиле такси проследовали на его прежнюю работу в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: УР, <адрес>, где их встретили работники кафе ФИО17 и ФИО16, которым он рассказал, что его избили. В кафе они вместе с ФИО8 сели за отдельный столик. После чего, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приблизил к его шее руку и продемонстрировал ему лезвие предмета, похожего на нож, находящегося в рукаве куртки, и высказал намерение ударить его ножом в шею. Демонстрацию ФИО8 лезвия и высказанную словесную угрозу расправы, он воспринял как угрозу убийством и опасался её осуществления. При этом ФИО8 никаких требований не предъявлял. Имущества подсудимые у него не похищали, сумку не осматривали, совместных требований передачи денег и имущества не высказывали. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, с учетом уточнений, сделанных в суде <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, с учетом её же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов она вместе со своим знакомым Потерпевший №1 приехала в гости к другу последнего – Дамиру, проживающему по <адрес>, при этом в квартиру к Дамиру она не проходила, находилась на пороге. В квартире Дамир находился вместе с ранее незнакомым ей парнем, также она слышал мужские голоса. ФИО18 был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 был трезв. Подсудимых она не видела. Затем Потерпевший №1 вместе с ФИО18 проводили её до остановки и она уехала на транспорте. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в полиции в связи с тем, что его избили знакомые ФИО18, в том числе ударили сковородкой по голове, а также угрожали ножом. Тогда она приехала в отдел полиции, где увидела у потерпевшего Потерпевший №1 гематому на левом глазу <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она работает управляющей в кафе «<данные изъяты> расположенного в здании гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов пришел бывший сотрудник Потерпевший №1 вместе с ранее незнакомым парнем. Потерпевший №1 находился в трезвом виде, а парень, с которым он пришел, в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Потерпевший №1 подошел к ней и администратору кафе ФИО16 и сообщил, что его избили, при этом прикрывал рукой левый глаз, возле которого имелась гематома. Затем она по телефону вызвала сотрудников полиции, которые по прибытию задержали троих парней, находившихся вместе с Потерпевший №1. В дальнейшем, в тот же день, при осмотре следователем помещения кафе, в месте, где сидел Потерпевший №1 с парнем, под подставкой лампы был обнаружен нож с синей пластиковой рукояткой <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что он работает администратором кафе «<данные изъяты> расположенном в здании «ИжОтель» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси приехал бывший сотрудник Потерпевший №1 вместе с тремя ранее незнакомыми парнями. Потерпевший №1 подошел к нему и управляющей кафе ФИО17 и сообщил им, что его избили. Тогда он увидел гематому возле левого глаза Потерпевший №1. Затем ФИО17 позвонила в полицию, сотрудники которой по прибытию задержали парней приехавших с Потерпевший №1 в кафе. Далее сотрудники полиции при осмотре кафе, на столике под лампой, где Потерпевший №1 сидел с одним из приехавших с ним парней, обнаружили нож с синей пластиковой рукояткой.

Показаниями свидетеля ФИО18, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>79, он вместе со своими знакомыми ФИО20 ФИО21, Сухих и ФИО8 употребляли спиртное, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, вечером к нему в квартиру пришел его знакомый Потерпевший №1 вместе с подругой, которую спустя некоторое время они проводили и вернулись в квартиру. Через некоторое время на кухне между Сухих и Потерпевший №1 по инициативе Сухих произошел конфликт, причина которого ему не известна. В процессе данного конфликта Сухих нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, а также ударил сковородой по голове. В дальнейшем Потерпевший №1 вместе с ФИО8, ФИО20 и ФИО21 уехали на бывшую работу к Потерпевший №1, а они с Сухих остались у него в квартире. Характеризует подсудимых положительно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что она вместе с мужем и сыном ФИО18 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где сотрудники полиции изъяли чугунную сковороду и рюкзак с мобильным телефоном и паспортом друга ФИО18 – Потерпевший №1. Сын пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили друзья (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире его друга ФИО18, расположенной по адресу: <адрес>79, он вместе с ФИО18 и своими знакомыми ФИО20, Сухих, ФИО8 употребляли спиртное, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером в квартиру ФИО9 пришел друг последнего – Потерпевший №1, которого он в тот день видел впервые и присоединился к ним употреблять алкоголь. Тогда на кухне квартиры между Потерпевший №1 и Сухих произошел конфликт, в ходе которого Сухих ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу и сковородой по голове, при этом Сухих у Потерпевший №1 ничего не требовал и угроз не высказывал. После того, как алкоголь закончился, ФИО8 попросил у Потерпевший №1 взаймы денежные средства, на что тот согласился и они вместе с Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО20 проследовали к Потерпевший №1 на работу в гостиницу, где ФИО8 и Потерпевший №1 проследовали в кафе, а они с ФИО20 остались их ждать в холе гостиницы. При этом в квартире ФИО18 он видел у ФИО2 в руках нож. Затем в гостинице их задержали сотрудники полиции. Характеризует подсудимых положительно (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО20, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире его друга ФИО18, расположенной в доме по <адрес>, он вместе с ФИО18 и своими друзьями Сухих, ФИО8 и ФИО10 употребляли спиртное. В это время в квартиру к ФИО9 пришел знакомый последнего – Потерпевший №1, которого Сухих назвал сутенером и оскорбительными словами, после чего ударил Потерпевший №1 сковородой по голове, но Потерпевший №1 успел закрыться руками и удар пришелся по рукам. После того, как алкоголь закончился, он попросил у Потерпевший №1 взаймы денежные средства, на что тот согласился и они вместе с Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО10 проследовали на работу к Потерпевший №1 в гостиницу «<данные изъяты>», где ФИО8 и Потерпевший №1 прошли в кафе, а они с ФИО10 остались их ждать в холе гостиницы. Затем в гостинице их задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Кроме того вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дежурный ОП № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 часов от оператора «02» поступило сообщение о том, что в указанный день около 21.00 часов Потерпевший №1 избили неизвестные лица, ему установлен диагноз: <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дежурный ОП № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа ФИО11 сообщила, что по адресу: <адрес>, неизвестные лица избили сотрудника кафе и угрожают ему <данные изъяты>

- рапортом полицейского отделения 5 роты батальона полиции (отдельного) Ижевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР, которым он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по сообщению Потерпевший №1 о побоях и угрозе применения ножа задержаны ФИО8, ФИО20 и ФИО21 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра в квартире обнаружен и изъяты два следа руки, рюкзак <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия рюкзак серо-зеленого цвета торговой марки «<данные изъяты> с синими лямками. В рюкзаке обнаружена черная кожаная сумка торговой марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе <данные изъяты> расположенном на первом этаже гостиничного комплекса «<данные изъяты>: УР, <адрес>, под основанием торшера обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из пластика синего цвета, в холе гостиничного комплекса перед входом в кафе на полу за диваном обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из дерева (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты четыре следа рук, чугунная сковорода с крышкой и утюг <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия сковорода произведена из металла черного цвета и имеет съемную ручку (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: УР, <адрес>, два ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения – кухонными и к холодному оружию не относятся <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в гостиничном комплексе «<данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, нож № с пластиковой рукояткой синего цвета с белыми вставками имеет металлический клинок длиной 7,7 см., шириной 1,5 см.; нож № с деревянной рукояткой имеет металлический клинок двухсторонней заточки длинной 14,4 см., шириной 1,7 см.(<данные изъяты>

- картой вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врачами потерпевшему Потерпевший №1 установлен диагноз: «<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения характера кровоподтека в области век левого глаза, царапины и кровоподтека на левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые вреда здоровью не причинили. Давность повреждений не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди лиц, предъявленных для опознания, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО21 и заявил, что он присутствовал при нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди лиц, предъявленных для опознания, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО20 и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ним находился в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в квартире его друга ФИО18 расположенной по <адрес>, ФИО12 ударил молодого человека по лицу, после чего он вместе с указанным молодым человеком на машине приехали в гостиницу, где его задержали сотрудники полиции. При этом он угрожал потерпевшему ножом (т.2 л.д.1);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди лиц, предъявленных для опознания, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2 и заявил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в баре по адресу: <адрес>, угрожал ему ножом (<данные изъяты>

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес побои Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди лиц, предъявленных для опознания, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО7 и заявил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> нанес ему побои чугунной сковородой <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая признательные показания подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам преступлений, установленных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Существенных разночтений в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступлений, судом не установлено.

Незначительные изменения потерпевшим и свидетелями своих показаний в суде, послужившие основанием для оглашения их показаний на предварительном следствии, обусловлены индивидуальными особенностями их памяти и могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, произошедшего с момента событий до времени их допроса в судебном заседании, и не повлияли в целом на картину преступлений.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимые дали добровольно, данных, свидетельствующих о применении к ним незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

С учетом того, что явки с повинной подсудимые написали собственноручно, каких-либо данных об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, протоколы заявлений о явке с повинной составлены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, а изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, суд признает предоставленные подсудимыми сведения в явках с повинной, в части непротиворечащей установленным в суде обстоятельствам дела, достоверными и принимает их в качестве доказательств.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО7 и ФИО8 в преступлениях при вышеизложенных судом обстоятельств.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 и ФИО8 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировал действия ФИО7 по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, ориентировал суд назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы; действия ФИО8 квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ориентировал суд назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде ограничения свободы. Просил исключить из объема обвинения указания на совершение подсудимыми действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, включая предъявления ему требований передачи имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что указанные обстоятельства, излишне вменены органом следствия и не нашли подтверждения в суде.

Защитники и подсудимые, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемых преступлений, просили суд учесть, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему, о совершенных преступлениях добровольно сообщили в явке с повинной, имеют заболевания, в связи с чем, предложили назначить подсудимым минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и принимая во внимание обоснованность позиции государственного обвинителя и обязательность её для суда в соответствии со ст. 246 УПК РФ, на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует действия ФИО7 по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а действия ФИО8 по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание, что в соответствии с принципом презумпции невиновности и ч. ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, соглашаясь с мнение государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на действия ФИО7 и ФИО8, связанные с хищением имущества потерпевшего, включая предъявления ему требований передачи имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что конкретные доказательства этого суду не представлены и эти доводы органа следствия являются лишь предположением.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимых во время и непосредственно после совершения преступлений, их конкретные действия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО7 умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанес ему удары кулаком по лицу и сковородой по голове, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, а ФИО8, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, продемонстрировал потерпевшему находящийся в руке нож и высказал ему угрозу применения ножа, создавая своими агрессивными, устрашающими действиями реальную угрозу для жизни потерпевшего, которую последний воспринимал реально.

Виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена признательными показаниями подсудимых в совокупности с добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ФИО7 нанес ему побои кулаком и сковородой по голове, а ФИО8 угрожал убийством, демонстрируя ему нож; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, которым со слов потерпевшего стало известно, что его побили, и, демонстрируя нож, угрожали убийством, чего он реально опасался; показаниями свидетели ФИО18, ФИО21, ФИО20, которые сообщили, что видели как ФИО7 ударил потерпевшего по голове кулаком и сковородой, а также видели у ФИО2 нож; показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившей, что в её квартире собираются друзья сына – ФИО18 и наличие в её квартире сковороды; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, локализация и характер образования которых, не противоречит показаниям потерпевшего о времени и обстоятельствах их получения, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты сковорода и нож, иными письменными доказательствами, суть и содержание которых изложено судом выше.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Между признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО7 и ФИО8

Сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения преступлений, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО7, установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, ранее судим (<данные изъяты> инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мировым судьей судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), к исполнению обязанностей, возложенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, относился не добросовестно, допускал нарушение порядка и условий условного осуждения, в связи с чем, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно, в том числе исполнительным, добросовестным, вежливым и тактичным <данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), согласно информации БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь <данные изъяты>), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО8, установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, приводит шумные компании, употребляет спиртные напитки, на замечания соседей не реагирует (<данные изъяты> на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личностей подсудимых, которые во время совершения преступлений действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО7 и ФИО8 по каждому преступлению, их совершение ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что данное состояние снизило личный контроль подсудимых, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшему и привело к совершению преступлений, что не отрицалось самими подсудимыми в суде. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу пунктов «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость ФИО7 не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО7 и ФИО8 не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления подсудимого ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он правильных выводов из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою устойчивую асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, совершив умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО8, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО8, наказание в виде ограничения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО8, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО7 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества, исходя из его личности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступлений, за совершение которых ФИО7 осужден приговором мирового судьей судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 1 марта 2016 года, данные о личности ФИО7, согласно которым у него отсутствует какая-либо мотивация к исправлению, поскольку вместо социальной адаптации в период испытательного срока при условном осуждении он допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, за что предупреждался об отмене условного осуждения и ему неоднократно продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, вновь совершил умышленное преступление, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что примененные к нему меры условного осуждения положительного воздействия на него не оказали, явились по отношению к нему неэффективными, в связи с чем, полагает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору от 1 марта 2016 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 1 марта 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

В связи с указанным и учитывая категорию совершенных ФИО7 преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселение, куда его следует направить под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с положением ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть ФИО7 время его содержания под стражей в период с 18 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года, ФИО8 время его содержания под домашним арестом в период с 21 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, содержания под стражей с 18 по 20 октября 2017 года, с 22 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года.

Учитывая, что ФИО8 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд, учитывая его личность, характер и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

С учетом личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: рюкзак марки «Helios», сумку «POLO», выданные потерпевшему Потерпевший №1, два ножа, утюг марки «TEFAL», сковорода с крышкой и рукояткой, выданные свидетелю ФИО19 – подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухих ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 1 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 1 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО7 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда его направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 14 сентября 2018 года. Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18 октября 2017 года по 13 сентября 2018 года (в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчёта один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселении).

ФИО8 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы, установить осужденному ФИО8 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ижевск», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в период с 21 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 18 по 20 октября 2017 года, с 22 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: рюкзак марки «<данные изъяты> выданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; два ножа, утюг марки «TEFAL», сковороду с крышкой и рукояткой, выданные свидетелю ФИО19 – оставить по принадлежности у ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров