Приговор № 1-30/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД 22RS0058-01-2024-000079-52

Дело № 1–30/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя Д.А. Глазычева,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.М. Сидоровой, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края, вступившим в законную силу 25 декабря 2023 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

27 января 2024 года около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, «а», <адрес>, Алтайского кря, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, при этом он понимал, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нем по автомобильной дороге из <адрес> в <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

27 января 2024 года около 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Калманский».

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, 27 января 2024 года в 20 часов 00 минут у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,991 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ (л.д. 34-35) следует, что 14 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

27 января 2024 года в вечернее время он со своей сожительницей Свидетель №1 дома распивал спиртное, выпил около 3-х литров пива.

Около 18 часов 30 минут предложил Свидетель №1 съездить в <адрес>, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21120», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, который он купил 17 января 2024 года по договору купли-продажи, вместе с Свидетель №1 поехал в <адрес>.

Когда двигался по улице <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль ДПС. Он повернул на <адрес>, автомобиль ДПС следовал за ним, включив проблесковые маячки.

Он остановился на обочине дороги. Автомобиль ДПС также остановился, один из сотрудников ДПС подошел к нему, попросил предъявить документы на автомобиль. Он прошел вместе с сотрудником в патрульный автомобиль. На вопрос - употреблял ли он спиртное, поскольку от него исходит запах перегара, он ответил, что распивал пиво накануне вечером и выпил около 3-х литров.

В это время второй сотрудник ДПС пригласил в качестве понятых двух мужчин. В присутствии понятых сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

С данным протоколом он ознакомился и расписался в нем вместе с понятыми. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у них специального прибора, а так же медицинское освидетельствование в Усть-Калманской ЦРБ. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продув в присутствии тех же понятых в специальный прибор. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 0,991 мг/л. С показаниями прибора он согласился и поставил свою подпись на чеке. После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписался, подтвердив свое согласие с показаниями прибора.

Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 27 января 2024 года

они с ИДПС С.А.В. несли службу на патрульном автомобиле в <адрес>, увидели автомобиль Ваз 2112 зеленого цвета, который двигался им навстречу, он свернул на <адрес>. Они проследовали за ним, включили маяки, автомобиль остановился недалеко от стадиона.

Он подошел к водителю, это был ФИО1, с ним была пассажирка, представился, попросил предъявить документы, почувствовал от водителя запах алкоголя, у него была изменена окраска кожного покрова лица, пригласил его в патрульный автомобиль, где был составлен административный материал. При проверке выяснилось, что это повторное управление ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пригласили понятых, они присутствовали при производстве процессуальных действий, а именно при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Все лица знакомились с процессуальными документами, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

ФИО1 освидетельствование проходил на месте, был согласен его пройти, освидетельствование проводилось прибором Мета АКП-01М, поверенным в установленном законом порядке. Показания прибора точно не помнит, но результат освидетельствования был выше нормы.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, о чем указал в акте. Подписи свои поставил в процессуальных документах. Он пояснил, что употреблял пиво.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.63-64) следует, что 27 января 2024 года в вечернее время она со своим сожителем ФИО1 дома распивали спиртное. ФИО1 выпил около 3-х литров пива.

Около 18 часов 30 минут, когда пиво закончилось, ФИО1 предложил съездить на его автомобиле ВАЗ в <адрес>.

Когда заехали в <адрес>, то увидела, что им навстречу движется автомобиль ДПС. Время было около 19 часов 30 минут.

ФИО1 сразу же повернул на первом перекрестке на <адрес>. Автомобиль ДПС повернул следом за ними, включив проблесковые маячки. ФИО1 остановился на обочине дороги. Автомобиль ДПС остановился позади, и один из сотрудников ДПС подошел к водительской двери их автомобиля.

Сотрудник ДПС представился, попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и права. ФИО1 подал какие-то документы и сказал, что прав у него нет. Тогда сотрудник полиции предложил ему проследовать в патрульный автомобиль.

Через некоторое время увидела, что один из сотрудников полиции позвал двух мужчин, проживающих на <адрес>, и с ними подошел к патрульному автомобилю.

Через некоторое время ФИО1 подошел и сказал, что его автомобиль забирают в отдел полиции и что его оформили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии ФИО1 рассказал, что сотрудники полиции предложили ему в присутствии понятых продуть в специальный прибор, то есть пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. По результатам освидетельствования, прибор показал, что Игорь выпивший, поэтому автомобиль забрали, а на него составили протокол.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66) следует, что он является ИДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Калманский». 27 января 2024 года в вечернее время в составе наряда ДПС совместно с ИДПС Свидетель №3 осуществляли патрулирование в <адрес>, и ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21120, темно-зеленого цвета, гос.рег.знак <***> регион под управлением ФИО1

Показания свидетеля в части проведения порядка процессуальных действий в отношении ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.Н. (л.д. 69-70) следует, что 27 января 2024 года около 19 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый Свидетель №5, проживающий неподалеку и пригласил пройти с ним, пояснив, что их приглашает сотрудник ДПС в качестве понятых.

Перед автомобилем ДПС стоял автомобиль марки «ВАЗ-21120» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион. Сотрудник ДПС, который сидел на водительском сиденье, представился, пояснил им, для чего они приглашены, а также разъяснил права и обязанности.

Инспектор ДПС попросил парня, сидящего на пассажирском сиденье представиться. Тот ответил, что его зовут ФИО1.

Далее инспектор ДПС сообщил, что был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, у которого имеются явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в их присутствии будет отстранен от управления автомобилем. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи.

Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у него прибора, на что последний согласился. Тогда сотрудник ДПС ознакомил его со свидетельством о поверке вышеуказанного прибора, пломбой установленной на приборе и его номером. После чего ФИО1 продул в указанный прибор. Показаниями прибора было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 0,991 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, пояснив, что накануне вечером выпивал пиво и расписался в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен. Понятые также расписались в данном акте.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 71-72) следует, что 27 января 2024 он также участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 Его показания аналогичны показаниям свидетеля Л.Е.Н.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27.01.2024 года, согласно которому ФИО1 27.01.2024 года в присутствии понятых в 19 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21120», г/н № регион в связи наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, которым в присутствии двух понятых зафиксировано, что у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере - 0,991 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ-21120», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1. (л.д.8-17).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14.12.2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.20).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершения преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3 в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Л.Е.Н., Свидетель №5, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд также признаёт оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания логически последовательны как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2. к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Аналогичные положения содержатся в п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинской справки, следует, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в том числе объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого в результате полученного ранения, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственной награды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения преступления ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность по месту жительства, участковым характеризуется удовлетворительно. На административных комиссиях не рассматривался, жалоб на него от жителей села и соседей не поступало.

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, юридически не судим; в период с 08.12.2022 по 08.06.2023 года принимал участие в специальной военной операции МО РФ, согласно рапорту командира отряда в ходе выполнения боевых задач проявил высокий профессионализм, мужество и самоотверженность, награжден государственной наградой РФ медалью «За отвагу», имеет благодарность от главы Луганской народной республики ФИО2 за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Также подлежит применению в отношении ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 02.04.2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства.

При решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 17.01.2024 года собственником автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета является ФИО1, данные обстоятельства также подтверждаются его показаниями (л.д.25-26).

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В ходе предварительного следствия судом был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион (л.д.78-81).

Поскольку судом принято решение о том, что указанный автомобиль подлежит конфискации, арест на имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 5678 рублей 70 копеек за его защиту на стадии дознания и 3 785 рублей 80 копеек на стадии судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 9 464 рубля 50 копеек.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «Усть-Калманский», до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 02.04.2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В. Голованова