Приговор № 1-241/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-241/2025

Дело № 1-241/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 августа 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Любимовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайловского Г.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного электриком ООО «Континент», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 37 минут по 13 часов 27 минут 06.03.2022, ФИО2, находясь напротив подъезда № 1 расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил заднем сидении принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Creta» г.р.н. № и взял себе банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 20.06.2020 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8607/097, расположенном по адресу: <...>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую введения пин – кода. Имея при себе указанную банковскую карту, ФИО2 в период времени с 00 часов 37 минут по 13 часов 27 минут 06.03.2022, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № 1 дома <адрес> предположил, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 находятся денежные средства, в результате чего у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме не менее 3927 рублей 88 копеек в безналичной форме с банковского счета№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1, путем оплаты различного рода товаров для собственных нужд бесконтактным способом, используя указанную банковскую карту.

Реализуя свой единый прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1, ФИО2, преследуя цель материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО1, в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 41 минуту 06.03.2022, находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: <...> заведомо зная, что вышеуказанная карта является бесконтактной, осознавая противоправный характер своих действий и что находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет законного права ими распоряжаться, произвел безналичную оплату товара через POS-терминал (электронное устройство, которое позволяет произвести оплату покупки банковской платежной картой), путем прикладывания к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1: в 13 часов 27 минут 13 секунд на сумму 675 рублей 00 копеек; в 13 часов 32 минуты 15 секунд на сумму 675 рублей 00 копеек; в 13 часов 41 минуту 37 секунд на сумму 798 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2148 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1, произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО1

В продолжение реализации своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1, ФИО2 преследуя цель материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...> где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4817760307001465, держателем которой является ФИО1, в период времени с 13 часов 52 минуты по 13 часов 53 минуты 06.03.2022, заведомо зная, что вышеуказанная карта является бесконтактной, осознавая противоправный характер своих действий и что находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет законного права ими распоряжаться, произвел безналичную оплату товара через POS-терминал (электронное устройство, которое позволяет произвести оплату покупки банковской платежной картой), путем прикладывания к нему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1: в 13 часов 52 минуты 17 секунд на сумму 899 рублей 99 копеек; в 13 часов 53 минуты 12 секунд на сумму 879 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 1779 рублей 88 копеек в результате чего с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1, произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО1

Таким образом, ФИО2 в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 53 минуты 06.03.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1 20.06.2020 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8607/097, расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3 927 рублей 88 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3 927 рублей 88 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в период с 05.03.2022 по 06.03.2022 он работал в такси по г. Твери. На следующее утро, при уборке автомобиля, на заднем коврике он обнаружил банковскую карту Сбербанка, предположительно забытую одним из клиентов предыдущей ночи. Не зная PIN-код, мужчина решил воспользоваться картой для оплаты мелких покупок. Он совершил две покупки в магазине "Леруа Мерлен" (<...>) на сумму до 1000 рублей за одну покупку, используя бесконтактную оплату. Затем отправился в магазин "Красное Белое" (г. Тверь, ул. Левитана) где приобрел бутылку вина и шампанского, расплатившись той же картой. Общая сумма всех покупок составила примерно 3000 рублей. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной КУСП № от 05.05.2022, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в марте 2022 нашёл банковскую карту сбербанк, после чего расплатился данной картой в магазине «Леруа Мерлен» и «Красное Белое» г. Твери на общую сумму около 3 000 рублей, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 65).

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в 2022 году у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой в настоящее время не помнит. Ночью с 5 на 6 марта 2022 года, находясь дома и употребляя спиртные напитки, около 00 часов 37 минут решила приобрести дополнительные алкогольные напитки. Для этого она направилась в круглосуточное кафе по адресу: <...>. В указанном заведении совершила покупку спиртного и оплатила её бесконтактным способом. После оплаты покупки она вызвала такси компании «Такси Максим» и отправилась на маршруте по городу, конкретный адрес которого в настоящий момент она не может указать из-за длительного промежутка времени. На следующий день обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Проверив мобильный банк, выявила наличие списаний с её банковского счёта денежных средств. На данный момент, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1, в котором она просит провести проверки проверку по факту списания денежных средств с её банковской карты в период времени с 13-17 по 13-53 06 марта 2022. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 3927 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025, согласно которому был осмотрен участок местности напротив подъезда № 1 дома <адрес> (т. 1 л.д. 99-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025, согласно которому было осмотрена помещение магазина «Лемана Про» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 110-114).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2025, в ходе которого была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1 за период с 05.03.2022 по 10.03.2022 (т. 1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2025 в ходе которого были осмотрены 5 скриншотов справки об операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 56-63).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2025, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал автомобиль марки «Hyndai Creta» г.р.н. №, расположенный напротив подъезда № 1 дома <адрес>, в данном автомобиле на задней сидении ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в дальнейшем он путем бесконтактной оплаты оплачивал товары в магазине «Лемана Про» и «Красное Белое» (т. 1 л.д. 93-98).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Показания потерпевшей, протоколы осмотра, а также протокол проверки показаний на месте, другие материалы, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с учетом признательной позиции подсудимого ФИО2 с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.

Приведенные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, о способе совершения преступления, в связи с чем, оснований не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение суд не усматривает.

Сама банковская карта потерпевшей ФИО1 не была похищена ФИО2 и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, путем приложения к POS-терминалу, приобретая товарно-материальные ценности, которые были оплачены путем списания безналичных денежных средств с банковского счета ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 140-142).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из характера преступных действий, оснований для признания совершенного ФИО2 преступления малозначительным, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной от 05.05.2022, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, о чем имеется заявление потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости в прошлом, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его семьи, принесение публичных извинений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом у суда нет оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание, в том числе, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Дополнительные наказания, суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, к нему не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 53.1, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, который социально адаптирован и не имеет судимостей, а также отсутствия негативных последствий от содеянного, ввиду полного возмещения причиненного потерпевшей преступлением вреда, в связи с чем она простила подсудимого и просила освободить его от уголовной ответственности ввиду примирения сторон, суд находит, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и, принимая во внимание наличие целой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, признав его относящимся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В связи с этим? суд также находит, что заявленное ходатайство потерпевшей о примирении сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания, так как преступление, в силу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, принял меры по устранению негативных последствий преступления: причиненный потерпевшей ущерб возместил полностью, неоднократно принес ей свои извинения, о чем потерпевшая пояснила суду, ходатайствовала при этом о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого.

ФИО2 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, заявив о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

По убеждению суда, в данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания за совершенное им преступление в связи с примирением с потерпевшей, так как это в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Михайловскому Г.В. в размере 6 920 рубля (т.1 л.д.148-149), за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Михайловский Г.В. был назначен ФИО2 следователем, при этом подсудимый ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО2 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определить условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться туда на регистрацию.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката – 6 920 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-241/2025 (следственный №) после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, оформленный на имя ФИО1 за период с 05.03.2022 по 10.03.2022; 5 скриншотов справки по операции ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Анисимова