Апелляционное постановление № 22-1939/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при помощнике судьи Хисматуллине И.Ф.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного – адвоката Ильина С.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Валиуллина Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ильина С.В., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2025 года,

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснено о том, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Решено автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером №... конфисковать с обращением в собственность государства, а наложенный на автомобиль арест в виде запрета на регистрационные действия снять после исполнения приговора в части конфискации.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата года в г. Сибае Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предлагал указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 как «управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Кроме того, суд, признав необходимым назначить наказание в виде штрафа, определил его размер, но не указал эквивалент штрафа, в связи с чем, предлагал указать о назначении штрафа 200000 рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Толстокорова Ф.А. считала приговор суда законным и обоснованным, поскольку при оглашении приговора судьей было озвучено о назначении штрафа 200000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив осужденному наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ указав о квалификации действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ему не вменялось.

В связи с этим, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а квалификация действий ФИО1 требует уточнения.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд, назначив наказание в виде штрафа, не указал о рублевом эквиваленте штрафа, в связи с чем, в приговор в этой части также необходимо внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Указать при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

- в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде штрафа 200000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

справка: судья Вахитова Г.М.

дело №22- 1939/2025