Решение № 02-3994/2025 02-3994/2025~М-3348/2025 2-3994/2025 М-3348/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-3994/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006325-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3994/25 по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.03.2024г. в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, виновными лицами в заливе являются ответчики, проживающие в вышерасположенной квартире № 17. На момент залива имущество квартиры № 13 по адресу: адрес, было застраховано по договору страхования в ООО «СК Сбербанк Страхование». Актом, составленным ГБУ адрес Лианозово» от 26.03.2024г. установлено, что залитие квартиры №13, произошло из квартиры №17, из-за течи гибкой подводки подачи воды на бачок унитаза.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Руководствуясь положениями ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика фио в судебном заседании требования не признали, при этом не оспаривали вину в причинении ущерба и залитии квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, не согласились с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав возражения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3).

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что 08.01.2024 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS4650041887/2.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес.

23.03.2024г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от 26.03.2024г., составленному ГБУ адрес Лианозово», залив произошел из квартиры № 17 адресу: адрес, собственником которой являются ФИО1 (комната № 1), и наниматели - жители комнат № 2,3 ФИО2, ФИО3

Причиной вышеуказанного залива явилась течь гибкой подводки подачи воды на бачок унитаза, что относится к зоне эксплуатационной ответственности жителей квартиры № 17.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 599380 от 04.12.2024 года.

Указанная выплата произведена на основании заключения о стоимости восстановления повреждений по делу № 7076082 о размере ущерба, согласно которому размер ущерб составляет сумма (без учета страховых лимитов), а также на основании страхового акта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и представителем ответчика фио вина в заливе не оспаривалась.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между получением убытков истцом в виде выплаты страхового возмещения и ущерба, полученного от залива квартиры, в связи с чем на ответчиков в силу ст. 1064 ГК РФ и 30 ЖК РФ возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на собственников и нанимателей жилого помещения, из которого произошел залив.

Доводы представителя ответчика фио относительно несогласия с актом о залитии квартиры N 13, составленным представителями ГБУ адрес Лианозово», суд не может принять во внимание, поскольку выражение несогласия с актом о заливе свидетельствует о намерении ответчиков избежать ответственности за причиненный ущерб. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, спорный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива.

Доводы представителя ответчика о несогласии с расчетом ущерба также являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет размера ущерба, выполненный на основании заключения о стоимости восстановления повреждений по делу № 7076082, ответчиками опровергнут не был. Ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено, иного расчета суду не представлено.

Так, суд учитывает, что все доводы ответчиков голословны, допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии их вины, не подтверждаются, а оспаривая размер ущерба, причиненного в результате залива, доказательств иного размера ответчики не представили.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о залитии помещений истца по причине ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования в ванной комнате в своей квартире (гибкой подводки на унитаз).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры № 13 по адресу: адрес, в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания находящегося в их пользовании имущества.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и сложности дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба сумма, юридические расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025

Судья